Постанова № 98154163, 06.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4985/20

Провадження № 1-кп/487/526/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., прокурора – Мезенцевої А.А., обвинуваченого — ОСОБА_1 , захисника – Прилуки Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. МИколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020150030001469 від 27.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

08.04.2021 постановлена ухвала про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду, зокрема посилаюсь на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав до суду заяву про проведення підгтовчого судового засідання без її участі.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, при цьому зазначили, що Миколаївським апелійним судом вже було визначено, що кримінальне провадження підсудне Центральному районному суд м. Миколаєва, але після повернення обвинувального акту прокурору, на підставі ухвали судді вище вказаного суду, обинувальний акт був знову направлений до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення відносно того, що 13.05.2019 між ТОВ «Українська будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_1 та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради укладено договір №378 від 13.05.2019 на проведення поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною вартістю 199662 грн. без ПДВ. Вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Українська будівельна компанія», відкритого в АТ «ПУМБ» в повному обсязі.

В подальшому ОСОБА_1 , будучи службовою особою – директором ТОВ «Українська будівельна компанія», 17.09.2019 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаю, що будівельні роботи із поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконані не в повному обсязі, заволодів на користь ТОВ «Українська будівельна компанія» бюджетними коштами у сумі 27753 грн.

Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 17.07.2019, достовірно знаю, що будівельні роботи із поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконані не в повному обсязі, вніс до офіційних документів – Акту прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2019 року відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме недостовірні відомості про виконання робіт у повному обсязі.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

При цьому зміст викладеного обвинувачення не містить жодного посилання на те, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, ним були вчинені на території, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте, судом встановлено, що вказані злочини, в тому числі більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України (заволодіння на користь ТОВ «Українська будівельна компанія» бюджетними коштами у сумі 27753 грн.) вчинені поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, а саме за адресою: м. Миколаїв вул. Ракетна, 46 (за місцем юридичної адреси та фактичного місцезнаходження ТОВ «Українська будівельна компанія» та місцем проживання директора товариства ОСОБА_1 , будівельні роботи із поточного ремонту м`якої покрівлі здійснювались у житловому будинку АДРЕСА_1 ), що є територіальною юрисдикціє Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2020, матеріали кримінального провадження №12020150030001469 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, були направлені на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №12020150030001469 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна