Ухвала суду № 98154099, 07.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3678/13-ц

УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну про заміну стягувача у виконавчому листі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» через укладення нотаріально посвідченого 21.07.2020 року договору №GL48N718070_1_4 про відступлення права вимоги за договором кредиту №08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» зазначала, що станом на час подачі заяви до суду виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 23.10.2013 року (справа №473/3678/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту№08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року в сумі 84522,33 грн. та судових витрат в сумі 845,22 грн. не відкрито через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Причини пропуску строку подачі виконавчих листів заявник ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» не зазначає, лише посилається на те, що рішення суду має бути виконане.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №473/3678/13-ц, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія»»Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з укладенням 20.02.2008 року договору №GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги за договором кредиту №08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відчужив ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги за цим договором кредиту, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ТОВ «Дніпрофінансгруп» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 23.10 2013 року (справа№473/3678/13-ц) стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту№08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року в сумі 84522,33 грн. та судові витрати в сумі 845,22 грн., вказане звернення відбувається поза меж виконавчого провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони у справі – стягувача його правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані Вознесенським міськрайонним судом 05.11.2013 рокупо справі №473/3678/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про надання кредиту №08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року в сумі 84522,33 грн. та судові витрати в сумі 845,22 грн., в цих виконавчих листах зазначено строк їх пред`явлення до виконання – 04.11.2014 року. Із копій виконавчих листів, наданих суду слідує, що вони перебували на виконанні в державній виконавчій службі, але були двічі повернуті постановою державного виконавця стягувачеві «Комерційний банк «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла), потім було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», і до укладання 21.07.2020 року договору про відступлення права вимоги банк більше не пред`являв їх до виконання, тобто ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів. Не зазначаючи причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не може вважати її поважною, строк пропуску пред`явлення виконавчих листів є тривалим.

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Дніпрофінансгруп» слід рахувати з витоку трирічного строку для їх пред`явлення до виконання після повернення виконавчих листів, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги. Права та обов`язки кредитора ТОВ «Дніпрофінансгруп» є похідними від ПАТ «КБ «Надра», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Дніпрофінансгруп» ( ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2, оф. 205) у виконавчих листах виданих по справі №473/3678/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту№08/02/08/980-К430 від 20.02.2008 року.

В задоволенні вимог ТОВ «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №473/3678/13-ц до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська