Рішення № 98154056, 07.07.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/716/21-ц

2/468/401/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/716/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 20.11.2001 року придбав у СТОВ «Колос» житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РІКо-Альянс». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок з документами на нього. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку, оскільки продавець будинку припинений як юридична особа. Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та проведення розгляду справи за відсутності відповідача.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу №1-218 від 20.11.2001 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; копію реєстраційного напису від 29.11.2001 року; копію будинкової книги; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2021 року; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2021 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2001 року позивач придбав у СТОВ «Колос» житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав продавцеві обумовлену ними суму вартості будинку та отримав у власність вказаний будинок. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 20.11.2001 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення та 19.09.2006 року припинений у зв`язку з визнанням його банкрутом. У зв`язку з цим позивач подав позов до органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться нерухомість, яка була предметом продажу.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-218 від 20.11.2001 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; реєстраційним написом, копією будинкової книги та копією паспорта позивача. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, а в подальшому був припинений - зазначене в даному конкретному випадку, з врахуванням визнання позову відповідачем та виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 454 грн.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 20 листопада 2001 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 20 листопада 2001 року за №1-218.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №0.0.2129010736.1 від 18.05.2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 07.07.2021 року.

суддя: