Ухвала суду № 98153925, 06.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5106/21

2-з/465/255/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" липня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в умовах дійсного спору між позивачем та відповідачем щодо можливості стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивача буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе позивач та його сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем за зверненням відповідача вже було відкрито виконавче провадження № 65617788, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з позивача, звернено стягнення на його заробітну плату, арештовано його рахунки, стягуються витрати на проведення виконавчих дій та основна винагорода виконавця, вчиняються інші виконавчі дії. Зважаючи на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 33399 від 18.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 33399 від 18.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви, а також із заяви про забезпечення позову вбачається, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2059240 від 28.07.2020 року.

18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 33399 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 939 грн. 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження ВП № 65617788 від 31.05.2021 року. Останнім також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2021 року.

Судом також встановлено, що заявником до Франківського районного суду м. Львова подано позовну заяву до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом із тим, вимога позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 33399 від 18.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до задоволення не підлягає, адже охоплюється заходом забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33399, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24) - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Гоголя, 67/24).

Суддя Величко О.В.