Ухвала суду № 98153874, 14.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7478/17

пр № 2/464/7/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер», Виконавчий комітет Львівської міської ради про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинк, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати співвласників квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привести до попереднього стану самовільно замурований дверний пройом на мансардний поверх.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що висновок експерта є не повним та експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, оскільки згідно висновку експерта №3834 від 09.11.2020 р. судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №464/7478/17, виконаної експертом Львівського НДІСЕ МЮ України, виконання будівельних робіт по відновленню раніше існуючого дверного прорізу у перегородці між приміщеннями під літ. 5-1 та під літ. III в мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом розбирання кладки легкобетонних блоків, при умові дотримання технології виконання робіт та збереження перемички над дверним прорізом або влаштування нової, у випадку її відсутності, технічно можливе без нанесення шкоди будинку, його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування. Однак, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 показав, що за відсутності необхідного доступу йому не вдалося встановити наявності/відсутності перемички над дверним прорізом, відтак, не видається можливим стверджувати про збереження існуючої чи необхідність опрацювання робочо-проектної документації для влаштування нової перемички, - що є необхідною умовою технічної можливості виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню раніше існуючого дверного прорізу без нанесення шкоди будинку. Окрім того, експертом не досліджувався технічний стан несучих конструктивних елементів будинку, а відтак, не оцінювалася можливість у залежності від такого здійснення будівельно-монтажних робіт по відновленню дверного прорізу без нанесення шкоди будинку. Просить клопотання задоволити та для усунення неповноти підсумків первинної експертизи призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який технічний стан конструктивних елементів будинку (несучих конструктивних елементів будинку), конструкцій, які забезпечують цілісність та необхідні технічні умови функціонування, чи наявна перемичка над дверним прорізом у перегородці між приміщеннями під літ. 5-1 та під літ. III в мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2 , та з огляду на встановлення зазначених обставин чи технічно можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного прийому на мансарді будинку у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку без нанесення шкоди будинку АДРЕСА_2 , його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування. Проведення даної експертизи доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54,) ОСОБА_7 .

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 липня 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку, тобто фактично влаштувати дверний отвір у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку, без нанесення шкоди будинку АДРЕСА_2 , його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування? Чи здійснене замурування дверного пройому на мансарді будинку було проведене із порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, та втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку?

Відповідно до висновку експерта №3834 від 09.11.2020 р. судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом Львівського НДІСЕ МЮ України, виконання будівельних робіт по відновленню раніше існуючого дверного прорізу у перегородці між приміщеннями під літ. 5-1 та під літ. III в мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2 шляхом розбирання кладки легкобетонних блоків, при умові дотримання технології виконання робіт та збереження перемички над дверним прорізом або влаштування нової, у випадку її відсутності, технічно можливе без нанесення шкоди будинку, його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування.

Допитаний для роз`яснення висновку під час судового розгляду експерт ствердив, що за відсутності необхідного доступу йому не вдалося встановити наявності/відсутності перемички над дверним прорізом, відтак, не видається можливим стверджувати про збереження існуючої чи необхідність опрацювання робочо -проектної документації для влаштування нової перемички, - що є необхідною умовою технічної можливості виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню раніше існуючого дверного прорізу без нанесення шкоди будинку. Окрім того, ним не досліджувався технічний стан несучих конструктивних елементів будинку, а відтак, не оцінювалася можливість у залежності від такого здійснення будівельно-монтажних робіт по відновленню дверного прорізу без нанесення шкоди будинку.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ №15 від 25.05.1998) містить роз`яснення, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З огляду на вищезазначені обставини, з метою усунення неповноти висновків первинної судової будівельно-технічної експертизи, у даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, задоволивши клопотання представника відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105,113, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54,) ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- який технічний стан конструктивних елементів будинку (несучих конструктивних елементів будинку), конструкцій, які забезпечують цілісність та необхідні технічні умови функціонування, чи наявна перемичка над дверним прорізом у перегородці між приміщеннями під літ. 5-1 та під літ. III в мансардному поверсі будинку АДРЕСА_2 , та з огляду на встановлення зазначених обставин чи технічно можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку без нанесення шкоди будинку АДРЕСА_2 , його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які прож АДРЕСА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 22 червня 2021 року.

Головуюча: