Рішення № 98153802, 07.07.2021, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2021 рокуСправа №451/1473/20 Провадження № 2-а/451/12/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові адміністративну справу №451/1473/20 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Караневича Анатолія Ярославовича, Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №806521 від 10.09.2020 року,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Караневич Анатолія Ярославовича, Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №806521 від 10.09.2020 року.

В позовній заяві зазначає, що 15 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боровець Микола Степанович в Радехівському районному суді Львівської області ознайомлювався із матеріалами судової справи № 451/1429/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і виявив, що в матеріалах вище зазначеної судової справи міститься ксерокопія Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 806521 від 10.09.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із тексту Постанови складеної поліцейським Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській область старшим сержантом поліції Караневич Анатолієм Ярославовичем (надалі - Відповідач-1), позивач нібито в м. Радехів, як водій який керував транспортним засобом і при зупинці транспортного засобу не увімкнув правий показник повороту чим порушив п.п.9.2. Правил дорожнього руху, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без зазначення самого розміру штрафу (п. 6 Постанови). З такою Постановою, позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Як вбачається із тексту Постанови, вона відповідачем-1 складалася 10.09.2020 року о 15 год. 40 хв., тобто за 5 хвилин до складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029386 від 10.09.2020 року, який складався о 15 год. 45 хв. (надалі - «Протокол серії ОБ № 029386»). Єдиною метою складання оскаржуваної Постанови є надання видимості законності дій поліцейських під час оформлення на позивача Протоколу серії ОБ № 029386. Позивач чітко пояснював поліцейським (і це неодноразово чути на відеозаписі, копія якого додається) про те, що він не керував транспортним засобом, його ніхто під час руху не зупиняв і транспортний засіб перебував в нерухомому стані (в стані стоянки). Окрім того, позивач на відео пояснював поліцейським, що він по телефону викликав свого сусіда ОСОБА_2 для керування належним йому транспортним засобом. Зважуючи на це, підстав для складання на позивача Протоколу серії ОБ № 029386 не має. Транспортний засіб марки ВАЗ 21061 д.е.з НОМЕР_1 під час його виявлення працівниками поліції дійсно перебував в нерухомому стані (стояв), ще задовго до наближення до нього працівників поліції. Це дуже добре видно на відеозаписі під час наближення до позивача автомобіля поліції. Додатковою обставиною для скасування оскарженої Постанови є наступне: 1) відповідач-1 в пункті «6» Постанови не вказав, до якого розміру штрафу (сума штрафу цифрами і словами в дужка) притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 ; 2) зазначені в пункті «8» Постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» під час складання оскаржуваної Постанови, позивачу ніхто не роз`яснював. Про що свідчить відсутність підпису позивача під цим. Норми Правил дорожнього руху чітко стверджують, що при відсутності руху транспортного засобу (стоянці), при відсутності працюючого двигуна, не увімкнення показника повороту не являється порушення ПДР. А цей світловий покажник повороту має подаватися транспортним засобам перед зупинкою, а не під час здійснення стоянки транспортного засобу в нерухомому стані при вимкненому двигуні. Вказане чітко вбачається із відеозапису з місця оформлення Протоколу серії ОБ № 029386 та можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На незаконні дії працівників поліції позивач подав 11.09.2020 року скарги на ім`я в.о. начальника Радехівського відділення поліції Підлужного І.В. та на ім`я керівника Радехівської місцевої прокуратури Друзюку М.В. Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 806521 від 10.09.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.4-9).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити (а.с.43).

Відповідач поліцейський Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Караневич Анатолій Ярославович в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив (а.с.39).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, проте подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги заперечує, просить відмовити в їх задоволенні (а.с.41,42).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що 10 вересня 2020 року о 15:40 год. поліцейським Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській область старшим сержантом поліції Караневич А.Я. складено постанову серії БАБ №806521, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.п.9.2А ПДР (водій при зупинці транспортного засобу не увімкнув правий покажчик повороту), і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак не вказано у якому розмірі (а.с.13).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху

За змістом п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 9.1. Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору

Відповідно до пунктів 9.2.а Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, в постанові Поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Караневича Анатолія Ярославовича серії БАБ №806521 від 10.09.2020 року не зазначено посилання на докази, на яких ґрунтується рішення поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7)

Окрім цього, частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з постанови серії БАБ №806521 від 10.09.2020 року, в пункті 6 вказаної постанови зазначено, що прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф, проте не вказано в якому саме розмірі штраф, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Зокрема, прийняте у справі рішення має зазначатися у відповідності до санкції статті КУпАП та має містити як вид стягнення, так і його розмір. В протилежному випадку така постанова не відповідає вимогам Закону.

Окрім цього, в пункті 8 оскаржуваної постанови, що містить посилання на роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав за статтею 268 КУпАП та строку оскарження за статтею 289 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсутні дані про відмову від такого підпису, відтак існує цілком виправданий сумнів щодо виконання поліцейським вимог ст.268 та ст.289 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, вбачаються порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак в розумінні п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись статтями 9, 72, 77,205,229,241,286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 806521 від 10.09.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, місто Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 7 липня 2021 року.