Ухвала суду № 98153288, 05.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.07.2021

Справа № 337/3528/19

Провадження № 1-кп/334/290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., суддів: Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М., при секретарі Зоріній С.П., за участю прокурора Ціомашко В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Налівайко В.Є., законного представника потерпілої ОСОБА_2 , захисника потерпілої адвоката Швець-Хомутової О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.08.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

25.12.1985 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

18.02.1988 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;

22.09.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.06.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

03.06.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;

26.09.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12019080070001124 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Наливайко В.Є. заявив клопотання про поновлення строку судового розгляду, а у межах судового розгляду для задоволення ряду клопотань, а саме: надання тимчасового доступу до кримінальної справи яка знаходиться у Ленінському районному суді м. Запоріжжя в рамках якої було призначено ОСОБА_1 стаціонарну СПЕ в КП «ДКПЛ» ДОР де він знаходився з 31.01.2003 року по 07.04.2003 року та потім вибув у слідчий ізолятор; до копії стаціонарної експертизи з вказаної установи розташованої у м. Дніпро, вул.Бехтерева, 1., відносно ОСОБА_1 ; до документальної інформації з КНП «ОКЗНПД» ЗОР м. Запоріжжя, вул.Оріхівське Шосе,10.а. коли та ким були призначені ОСОБА_1 судово психіатричні та психологічні експертизи та копій вказаних експертиз; до документальної інформації з Філії ДКВС України в Запорізькій області, розташованої у м. Запоріжжя, вул. Матросова,26. яка стосується звернення за медичною допомогою перебуваючи під вартою до медичного закладу ДУ «Запорізькій Слідчий Ізолятор» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кількості таких звернень, та інформації про поставлений діагноз, діагнози, а також про призначено лікування та надані рекомендацій; до документальної інформації з КНП «ОКЗНГІД» ЗОР, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, вул. Седова,6. стосовно проходження ОСОБА_1 лікування у вказаному закладі та діагнозом з яким ОСОБА_1 був виписаний зі стаціонару; до документальної інформації з Дніпровського ВГТ ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресую, м. Запоріжжя, пр. Соборний,191. про порушення вимог законодавства при нагляді після відбування покарань перебуваючи за місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, надати захиснику ОСОБА_1 адвокату Наливайко В.Є. тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних дзвінків, інформації про вхідні і вихідні СМС - повідомлення (із роздрукуванням змісту повідомлень) в оператора мобільного зв`язку ПрАО «ВФ Україна» вул, Лейпцигская, 15. м. Київ, 01601 (надалі «Оператора») з мобільних терміналів котрі користувалися номером мобільного оператора НОМЕР_1 за період часу з 09.00 21.06.2019 року до 13.00 21.06.2019 року-тільки з абонентом НОМЕР_2 . та зобов`язати оператора надати інший номер мобільного оператора якій був прив`язаний до телефону ОСОБА_1 та надати по цьому номеру аналогічну інформацію. Зобов`язати оператора мобильного зв`язку ПрАО «ВФ Україна» виготовити на паперовому носії документ із дотриманням вимог «Стандарту» з наступними відомостями щодо мобільних терміналів, котрі користувалися номером мобільного оператора НОМЕР_1 за період часу з 09.00 21.06.2019 року до 13.00. 21.06.2019 року-тільки з абонентом із номером НОМЕР_2 . Та зобов`язати оператора надати інший номер мобільного оператора якій був прив`язаний до телефону ОСОБА_1 та надати по цьому номеру аналогічну інформацію. Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, СМС-короткі текстові повідомлення, ММС - мультимедійні повідомлення, ОРКЛ-передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смзі частот, переадресація тощо. Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання. Зміст СМС повідомлень між вказаними абонентами. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку вищенаведеного терміналу. За наявності контрактної угоди з абонентом, надати відомості про його особу. Зобов`язати оператора надати інший номер мобільного оператора якій був прив`язаний до телефону ОСОБА_1 та надати по цьому номеру аналогічну інформацію.

Крім того, захисник вважає необхідним поставити експертам запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань до предмета експертизи, використаних методик та теоретичних розробок, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження, інші запитання, що стосуються достовірності висновку, а для того, просить викликати і допитати у судовому засіданні членів комісії які складали висновок судово-психіатричного експерта №358 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , а саме: Судового експерта психолога, доповідача ОСОБА_3 , Лікаря судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 .

Крім, того відповідно до положень ст.356. КПК України, у захисту є питання до експертів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР стосовно експертиз які вони проводили по вказаному кримінальному провадженню, їх наукової змістовності та методики проведення, порядку відібрання матеріалу його упаковки, в тому числі для ДНК-дослідження, а тому прошу викликати та допитати у судовому засіданні: Експерта імунолога, судового цитолога ОСОБА_5 , Лікаря судово медичного експерта ОСОБА_6 . Крім того, необхідно допитати в судовому засіданні лікаря ЗОНД КВС ОСОБА_7 , якій встановив факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також, для уточнення часу кримінального правопорушення та наявності тілесних ушкоджень на час затримання, прошу суд викликати в судове засідання для допиту співробітників поліції.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки захисником не зазначено які самі розбіжності є у показах свідка ОСОБА_8 , а також не зрозуміло які саме фактичні обставини кримінального провадження даний свідок може надати.

Обвинувачений ОСОБА_1 в сою чергу заявив аналогічні клопотання, зокрема: допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитати співробітників поліції, які безпосередньо затримували його 21.06.2019 року, а також витребувати характеризуючи дані та дані з експертної установи щодо проходження судової психологічної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та ообвинуваченого, вказавши в обґрунтування, що такими діями сторона захисту намагається затягнути розгляд справи, оскільки практично на кожному судовому засіданні заявляються аналогічні клопотання, суд їх розглядає та виносить вмотивовану ухвалу. Також, прокурор зауважив, що дане клопотання було подано без додержання процесуальних норм, тому у його задоволенні слід відмовити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 та захисник потерпілої адвокат Швець-Хомутової О.О. погодилися з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду, захисник обвинуваченого та сам обвинувачений не раз заявляв аналогічні клопотання, разом з тим, жодного разу не було наведено відповідних підстав для їх задоволення, оскільки жодного разу не було наведено які саме протиріччя існують в показах свідків. Також, жодного разу не наведені протиріччя у висновках експертиз, експертів яких, необхідно запитати. Фактично, з клопотань вбачається незгода обвинуваченого та його захисника з висновками експертиз, тому незрозуміло які саме протиріччя можуть бути усунути в ході допиту зазначених експертів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє дані клопотання за необґрунтованістю.

Стосовно надання дозволу для тимчасового доступу до матеріалів кримінальних справ, які перебувають в архіві Ленінського районного суду м.Запоріжжя та матеріалів медичних документів щодо ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом встановлено, що клопотання про витребування документів задоволенню не підлягають, оскільки стороною захисту не доведено, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та інформація, яку бажає витребувати та отримати сторона захисту не має жодного відношення до висунутого обвинувачення та не є обставинами, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення судового слідства не підлягає задоволенню, оскільки дане взагалі не передбачено нормами КПК.

Суд залишає без задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки підстави, вказані у ньому ідентичні клопотанню захисника.

Керуючись статтями 84,86,163, 321,350 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Наливайко В.Є. поновлення судового слідства - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Наливайко В.Є. про надання тимчасового доступу, допиту експертів та додаткового допиту свідків - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо допиту експертів та додаткового допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Ю.Козлова

Судді: О.М.Гнатюк

Т.Є.Баруліна