Рішення № 98153274, 05.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 333/6569/20

Провадження № 2/333/948/21

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС»

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Димитрашко Денис Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

Позивач ТОВ «МІКРОФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МІКРОФІНАНС» з метою отримання кредиту, в наслідок чого 28 лютого 2020 року між сторонами був укладений кредитний договір №0000152828 про отримання ним кредиту у розмірі 2000 грн. строком на 30 календарних днів з процентною ставкою - 1 % на добу.

Відповідач отримав кредит, проте належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 19 листопада 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 7300 грн., яка складається із наступного: 2000 грн. сума наданого фінансового кредиту (позики); 5300 грн. сума нарахованих та не сплачених процентів за період з 28 лютого 2020 року по 19 листопада 2020 року.

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

25 березня 2021 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином про судові засідання, у судове засідання на 05 липня 2021 року, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Димитрашко Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник відповідача зазначав про відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем кредиту, також відсутні підстави для нарахування та сплати відповідачем процентів за користування коштами, розрахованими за період 29 березня 2020 року по 19 листопада 2020 року в сумі 4700 грн.

Установлені судом фактичні обставини справи

28 лютого 2020 року між ТОВ «Мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0000152828 про надання кредиту у розмірі 2000 грн. строком на 30 календарних днів, зі сплатою процентів за користування фінансовим кредитом (добовий) - 1% на добу.

Видача кредиту відповідачу підтверджується Специфікацією №1, яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами договору за кредитним договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику у позику, а позичальник зобов`язується повернути позику та проценти за користування позикою у відповідності до умов договору, в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та строк (п.1.1.); нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою, з дня надання позики Позичальнику за весь час користування коштами за виключенням дня повернення позики (п.1.1.3); позичальник зобов`язується не пізніше дати, вказаної в пп. 1.1.4. Договору (28.03.2020 р.) повернути позику в повному обсязі, сплатити проценти за користування позикою в порядку, визначеному цим Договором та додатками до нього (п. 4.1); строк дії Договору встановлюється до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.2.1.).

ТОВ «Мікрофінанс» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві грошові кошти у розмірі, встановленому договором та специфікацією.

Станом на 19 листопада 2020 року наявна заборгованість в загальному розмірі 7 300 грн., з яких: 2000 грн. - сума фінансового кредиту (позики); 600 грн. сума відсотків за договором (за 30 календарних днів: з 28 лютого 2020 року по 28 березня 2020 року); 4700 грн. сума прострочених відсотків за період з 29 березня 2020 року по 19 листопада 2020 року.

ТОВ «МІКРОФІНАНС» є юридичною особою (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41539960, дата реєстрації 23 серпня 2017 року), основним видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення КВЕД 64.99).

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

Щодо стягнення прострочених відсотків в сумі 4700 грн., нарахованих за період з 29 березня 2020 року по 19 листопада 2020 року, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги позовна заява не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наслідки порушення грошового зобов`язання позичальником встановлюються в ч.1 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

При цьому, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 06 лютого 2019 року по справі №175/4753/15ц.

Договором №0000152828 від 28 лютого 2020 року та специфікацією №1 не встановлено право позивача для нарахування додаткових відсотків в розмірі 1% після закінчення строку кредитування, отже сторонами не обумовлено відповідні штрафні санкції.

За таких обставин суд знаходить обґрунтованим позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №0000152828 від 28 лютого 2020 року в загальній сумі 2600 грн., яка складається з наступного: 2000 грн. сума виданого фінансового кредиту; 600 грн. сума відсотків за користування кредитом за 30 календарних днів з 28 лютого 2020 року по 28 березня 2020 року (в межах строку кредитування).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 748,73 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» заборгованість за договором №0000152828 від 28 лютого 2020 року у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, в тому числі: 2000 грн. - сума виданого фінансового кредиту; 600 грн. сума відсотків за договором.

У задоволенні іншої частини позову щодо стягнення 4700 грн. прострочених відсотків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» судовий збір у розмірі 748,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 липня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва