Ухвала суду № 98152830, 06.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

0508/7716/2012

2-в/242/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 0508/7716/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року ініційовано питання по відновлення втраченого провадження у сказаній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну стягувача Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі №0508/7716/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1076/21 від 31 травня 2021 року, справу № 0508/7716/2012 за позовом ТОВ» ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/7716/2012 за позовом ТОВ» ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення від 12 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 23 листопада 2012 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«0508/7716/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Цукурова В.П.,

при секретарі -Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

17 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-100/2500/2007 для придбання позичальником автомобіля на суму 14 916,23 доларів США.

Відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу 3 п. 3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В зв`язку з тим, що боржником було порушено зазначені вище умови кредитного договору, банком на підставі п. 1.9 договору відповідачці було надіслано досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але належна сума так і не була повернута.

Станом на 11.05.2012 року згідно розрахунку ціни позову загальна заборгованість відповідачки за кредитом, відсотками складає 9 656,49 доларів США та пеня в розмірі 301 907,34 гривні, з яких: основний борг за кредитом -9 433,48 доларів США, відсотки за користування кредитом -223,01 долар США, нарахована пеня -301 907,34 гривень.

До теперішнього часу відповідачкою заборгованість за кредитним договором не погашено.

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-100/2500/2007 від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до від повідки за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 9 433,48 доларів США, борг за відсотками у сумі 223,01 доларів США, пеню у сумі 301 907,34 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-100/2500/2007 на суму 14 916,23 доларів США (а.с. 5-11).

Відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Станом на 11.05.2012 року згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-100/2500/2007 від 17.12.2007 року загальна заборгованість відповідачки за кредитом, відсотками складає 9 656,49 доларів США, з яких: основний борг за кредитом - 9 433,48 доларів США, відсотки за користування кредитом -223,01 долар США (а.с. 4).

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-100/2500/2007 від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до від повідки за кредитним договором.

До теперішнього часу відповідачкою заборгованість за кредитним договором не погашено. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у сумі 9 656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США 49 центів.

Крім того, відповідно до п.3.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку на умовах, визначених в цьому договорі. За порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 551 визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, позивач у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-100/2500/2007 станом на 11.05.2012 року зазначив, що сума пені за прострочення зобов`язань складає 301 907,34 гривні. Однак, дана сума неспівмірна з основним розміром заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-100/2500/2007 від 17.12.2007 року до суми у розмірі 30 190,73 гривень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 9 656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США 49 центів та пеню по кредитному договору у сумі 30 190 (тридцять тисяч сто дев`яносто) гривень 73 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Згідно відомостей Національного Банку України щодо офіційного курсу валют станом на 12.11.2012 року, курс національної валюти -гривні до долару США становить 799,3 гривень.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 46 копійок.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, умовами кредитного договору, зокрема п. 1.9., умовами договору поруки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 9 656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) доларів США 49 центів та пеню по кредитному договору у сумі 30 190 (тридцять тисяч сто дев`яносто) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов