Постанова № 98152798, 05.07.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/996/21

3/241/368/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОГ сил і засобів ВКР СБ України в ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, командира роти оперативного призначення військової частини 3058, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/10-37 від 20.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою KM України від 19.10.2016 № 736, а саме: 20.06.2021 року під час огляду ПЕОМ (типу ноутбук) марки - HP, № НОМЕР_2 , призначеного для відпрацювання відкритої інформації не військового характеру та стосовно якого не створено комплексна система захисту інформації, було виявлено електронні документи у форматі Word (назва документів «Бойовий та чисельний склад, розрахунок сил та засобів БП ЗС002», «Бойовий розрахунок БП ЗС002», «Схема охорони та оборони БП ЗС002», «Список особового складу БП ЗС002, що містить персональні дані військовослужбовців»), які мають обмежений гриф «Для службового користування». Згідно Переліку відомостей, що містять службову інформацію, у системі МВС України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2016 року №1351, визначені документи містять інформацію з обмеженим доступом. В свою чергу, на час виявлення вищезазначених документів на вказаному ПЕОМ виконував свої службові обов`язки, а саме відпрацьовував документи військового характеру. Також, встановлено, що за ПЕОМ, марки - HP, № НОМЕР_2 , крім ОСОБА_1 , відпрацьовують інформацію інші військовослужбовці в/ч 3058, які не мають відношення до виявлених електронних документів, які мають обмежений гриф «Для службового користування», що можливо призвело до витоку службової інформації. Таким чином, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до функціональних обов`язків, неправомірно зберігав та обробляв електронні документи з обмеженим грифом «Для службового користування» на ПЕОМ стосовно якого, не створено КСЗІ, чим порушив вимоги Інструкції №736. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини зазначені в протоколі, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/10-37 від 20.06.2021, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом огляду комп`ютера (ПЕОМ) марки НР від 20.06.2021; функціоналами обов`язками командира роти оперативного призначення ВЧ 3058; заявою ОСОБА_1 від 20.06.2021 про визнання вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КпАП України, як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, надані докази підтверджують факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є військовослужбовцем, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КпАП України.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (р/рUA868999980313010106000005668, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, а саме не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова