Ухвала суду № 98152787, 05.07.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

(Повний текст)

241/2410/18

1-кп/241/45/2021

05.07.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю прокурора Кузь А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Комарова І.О.,

заставодавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравневого районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення внесеної ним суми застави, мотивоване тим що у зв`язку зі скрутним становищем, викликаним тривалим часом продовження карантинних заходів та значним зменшенням статків його сім`ї, він не може далі позичати гроші, бо є пенсіонером, про що надав і письмове клопотання.

Також в судовому засіданні захисником обвинуваченого – адвокатом Комаровим І.О. заявлено клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, а також про повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 мотивоване тим що розгляд даного кримінального провадження проводиться вже довгий час, допитані майже всі свідки окрім ОСОБА_3 , та з часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час залишається можливим тільки ризик переховування ОСОБА_1 від суду, а тому для запобігання зазначеного ризику вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання та з метою уникнення порушень прав заставодавця повернути йому внесену суму застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань посилаючись на їх необґрунтованість.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.11.2018 відносно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід до 01.12.2018 року, з альтернативою внесення застави, яка була внесена його свекром ОСОБА_2 , у розмірі 75000 грн.

Відповідно до вказаної ухвали суду на ОСОБА_1 після внесення застави були покладенні обов`язки : не відлучатися з смт. Мангуш, не спілкуватися зі свідками по справі, здати документи, які надають право на виїзд за кордон. Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, був визначений до 01.12.2018, у межах дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже на теперішній час термін дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 судом - сплив.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, під час судового розгляду виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являвся за кожною вимогою, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді застави, хоча термін обов`язків, які були покладені на нього відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя були визначені строком на два місяці і до цього часу не були продовжені за клопотанням прокурора, застава не була звернена в дохід держави. Прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, так і під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Суд бере до уваги те, що з 02.06.2018 року після внесення у рахунок застави грошових коштів заставодавцем, останній протягом тривалого часу, фактично позбавлений права розпоряджатись своїми грошовими коштами, суд вважає, що у зв`язку з довготривалим судовим розглядом кримінального провадження, фактично порушуються права застоводавця.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу знизились, по справі допитані майже всі свідки і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст.176-177, 179, 182, 193,194, 201, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави та клопотання захисника Комарова І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з місця свого мешкання за вказаною вище адресою без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не спілкуватися зі свідком по справі - ОСОБА_3 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму грошових коштів (застави) по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.1051178145.1 від 04.06.2018 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37311047011792 в розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя С.В. Чудопалова