Рішення № 98152430, 30.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.06.2021 227/1636/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ

В квітні 2021 року представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13.03.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання заяви, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_6 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер. Згідно норм ЦК України, спадкоємці померлого ОСОБА_6 мали право подати заяву про прийняття спадщини або відмову від спадщини у строк з 11.05.2018 року по 11.11.2018 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується даними в паспортах позичальника та відповідачів. 03.04.2020 року позивачем на виконання вимог норм закону ЦК України до Добропільської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора, на яку 17.04.2020 року було отримано відповідь. 12.06.2020 року до спадкоємців позичальника направлено лист-претензію, але ніяких дій виконано не було. Позивач вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять в тому числі і зобов`язання померлого позичальника. Станом на дату смерті ОСОБА_6 його заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року становить 5746,32 грн., яка складається з: 5746,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка і є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи в суді. Але до позовної заяви представник позивача додав клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні де просив розглянути справу без виклику сторін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом судової повістки за адресою їх реєстрації, що повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За відомостями суду відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на яку останнім неодноразово надсилались конверти. Іншої адреси відповідачі суду не повідомляли, крім того повістки про виклик до суду на 04.06.2021 року усі відповідачі отримали особисто, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Заяв та клопотань по справі суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності належними чином повідомлених сторін по справі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2007 року ОСОБА_6 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву та отримав кредит, встановлений на картковий рахунок (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 15 травня 2018 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №84.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 13.03.2007 року б/н заборгованість ОСОБА_6 перед банком становить 5746,32 грн., яка складається з: 5746,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка і є заборгованістю за простроченим тілом кредиту.

17.03.2020 року АТ КБ «Приватбанк» направлено до Добропільської державної нотаріально контори претензію кредитора на суму 5746,32 грн. (а.с.56).

З відповіді Добропільської державної нотаріальної контори №183/01-16 від 08.04.2020 року вбачається, що для отримання відомостей щодо наявності заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 необхідно отримати витяг зі Спадкового реєстру, за отримання якого слід зробити оплату за квитанцією, яка додається. Оплачену квитанцію надати нотаріальній конторі, після чого негайно буде заведено спадкову справу до майна померлого.

25.05.2020 року позивачем на адресу відповідачів було направлено листи-претензію щодо проведення оплати заборгованості, але з позовної заяви вбачається, що ніяких дій відповідачі не виконали.

У позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що спадкоємцями, які на час відкриття спадщини проживали із спадкодавцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, де адресою місця реєстрації зазначено: АДРЕСА_2 .

На запит суду завідуюча Другої добропільської державної нотаріальної контори Гусєва О.В. надала відповідь №223/01-16 від 08.06.2021 року, згідно якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкрита. Також надіслала інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №65079592 від 08.06.2021 року, відповідно до якого померлий заповіт за життя не складав.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.

Будь-які інформаційні довідки про нерухоме майно, що належали померлому ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Отже, реєстрація будь-якої особи зі спадкодавцем не є безумовним підтвердженням того, що ця особа є спадкоємцем померлого.

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 року в Постанові по справі 320/6489/16-ц.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_6 , у межах вартості якого спадкоємець останнього несе відповідальність перед кредитором, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову банку до спадкоємців боржника.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця є необґрунтованими і, з урахуванням норм матеріального права та представлених доказів, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-257, 268 ЦПК України, ст.ст.526, 608, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення складено 07 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко

30.06.2021