Ухвала суду № 98152270, 05.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14252/17

Провадження №1-кп/127/1248/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Порохницького М.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010000486 від 23.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор Порохницький М.Ю. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Порохницьким М.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_1 відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 472 КПК України. За даною угодою про визнання винуватості сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку та особу ОСОБА_1 , на підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а також на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладенням на ОСОБА_1 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Крім того, згідно з даною угодою із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо затвердження вказаної угоди, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди та продовжити розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, виходячи з наступних підстав.

Частина 7 статті 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Як встановлено судом, прокурором не вказані, які обставини відповідно до ч. 1 ст. 470 КПК України ним враховані при укладенні угоди та в угоді не вказано і не обґрунтовано в чому саме полягає суспільний інтерес у викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом встановлено, що в угоді не вказано та не обґрунтовано, підстави для застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження воліі що саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також цілям виправлення ОСОБА_1 й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права,свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

У зв`язку із вищевикладеним, а також з огляду на невідповідність умов угоди інтересам суспільства, суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010000486 від 23.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 червня 2021 року укладеної прокурором Вінницької окружної прокуратури Порохницьким М.Ю. з обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010000486 від 23.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Іванченко