Рішення № 98152234, 01.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29094/20

Провадження № 2/127/5033/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про визнання припиненим договору поруки №0033 від 29.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про припинення договору поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року Акціонерним комерційним банком «Форум» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Боржник) було укладено кредитний договір №0015/08/20-КЕ, відповідно до якого остання отримала кредит (грошові кошти) на споживчі потреби в сумі 27 000,00 тисяч доларів США, терміном з 29 квітня 2008 року до 25 квітня 2011 року зі сплатою 12,5% річних.

Для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за №0033 від 29 квітня 2008 року.

Позивач зазначає, що згідно з п. 1.1 Договору: Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання фізичною особою ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі.

За даним Договором, Поручитель зобов`язується у разі невиконання зобов`язань Боржником перед Кредитором, погасити після закінчення строку кредитного договору та додаткових угод до вказаного договору, заборгованість по ньому.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже вони відповідають пере Акціонерним комерційним банком «Форум» як солідарні боржники (п. 3.1 Договору поруки).

Строком виконання зобов`язання за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року є 25 квітня 2011 року.

У лютому 2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2013 року у справі №127/5421/13-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року в розмірі 21 615, 72 доларів США, що еквівалентно 172 774, 45 грн. та складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів - 16 686,17 доларів США, заборгованості по нарахованих процентах - 3 429, 55 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 500, 00 доларів США та судового збору у розмірі 1 727,00 грн.

11 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №127/5421/13-ц та на його підставі 11.10.2013р. відкрито виконавче провадження №40199074 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 174 504,45 грн.

29 квітня 2015 року постановою державного виконавця було вирішено повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

01 червня 2017 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №127/5421/13-ц.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року (справа №№127/5421/13-ц) частково задоволено вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/5421/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 615, 72 доларів США та судових витрат. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року у справі №127/5421/13-ц замінено стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 №127/5421/13-ц по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_2 .

23 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63125551 за виконавчим листом №127/5421/13-ц, виданим 08 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України пред`явлення вимоги до поручителя можливе протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки.

Виходячи з того, що строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки а отже, і для відмови кредиторові у позові. Строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Позивач зазначає, що із позовом до суду кредитор звернувся у лютому 2013 року, а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором не були направлені боржнику і строком виконання основного зобов`язання є 25 квітня 2011 року, то вона вважає, що у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, порука має бути визнана припиненою, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду.

01.03.2021 року на адресу суду від ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА"надійшов письмовий відзив в якому відповідач повністю заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, просив застосувати строки позовної давності.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року закрито підготовче засідання та признаено справу до судового розгляду.

Представник Позивача на судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити та застосувати строки позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1. ч.2. ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України становлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

У пункті 4.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ зазначається «Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору)

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов`язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов`язання за кредитним договором)».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати припиненим договір поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя.

Що стосується заяви сторони відповідача щодо застосування до даного позову строків позовної давності, а саме ч. 4 ст. 267 ЦК України, то суд звертає увагу, що вона стороною відповідача не обгрунтована відповідачем, а тому до задоволення не підлягає.

Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача на користиь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.11, ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 509, ч.1 ст. 554, ч. 1 ст.598, ст. 559, ч. 1 ст. 605 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 212-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №0033, укладений 29.04.2008 року Акціонерним комерційним банком "Форум" (Кредитор), ОСОБА_2 (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель) - припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на користь держави 951,60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕНЕВА", ЄДРПОУ 40888017, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12.

Суддя: