Ухвала суду № 98152178, 02.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2-246/10

Провадження № 6/127/287/21

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року у цивільній справі №2-246/10 .

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року у цивільній справі №2-246/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково, а саме суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» борг за договором кредиту №14/09/2006/840-КВ/53 від 14.09.2006 року в сумі 589192,16 гривень, а також 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судового збору.

Згідно договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №14/09/2006/840-КВ/53 від 14.09.2006 р., укладені між ОСОБА_1 та ВАТ Кб «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього договору – Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №2-246/10 про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором – не знайдено.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи по справі №2-246/20 про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 – відсутні.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просив про заміну стягувача у справі №2-246/10, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві від 13.04.2021 року просив розгляд заяви провести без участі представника заявника у судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, рекомендованою кореспонденцією, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року у справі №2-246/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором №14/09/2006/840-КВ/53 від 14.09.2006 року в сумі 589192,16 гривень, а також 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судового збору; розірвано кредитний договір №14/09/2006/840-КВ/53 від 14.09.2006 року укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; визнано недійсним договір іпотеки від 14.09.2006 року укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку 47/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 ; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень та 8,50 гривень судового збору (а.с. 119-125, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2010 року у справі 22ц-3112 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року залишено без змін (а.с. 177-179, т. 1).

Рішенням Верховного Суду України від 31.08.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2010 року в частині розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки скасовано (а.с. 207-208, т.1).

13.09.2021 року за заявою представника представника ВАТ КБ «Надра» Чернілевської Р.В. №36-02-01/01 від 10.09.2010 року (а.с.180, т. 1) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року у справі №2-246/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2010 року, Ленінським районним судом м. Вінниці видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Як слідує з даних Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №14/09/2006/840-КВ/53 від 14.09.2006 року, укладений з ОСОБА_1 , виконання якого забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 22-31, т. 2).

Відповідно до п. 2 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, але не раніше отримання банком коштів у повному обсязі відповідно до пункту 4 цього договору.

Згідно п.4 новий кредитор зобов`язаний сплатити банку грошові кошти у сумі 5 205 751,49 грн (а.с. 32, т. 2).

Сплата коштів підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.202 (а.с. 32).

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року у справі №2-246/10, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи 13.09.2010 року стягувач отримав два виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Будь-яких відомостей про те, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пред`явлені до виконання матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та їх поновлення, заявник вказує на відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи під час передачі права вимоги та відсутність інформації в Єдиному реєстрів боржників щодо відкритих виконавчих проваджень, що в свою чергу свідчить про втрату виконавчих листів.

Однак, такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зважаючи на те, що ВАТ «КБ «Надра» отримало виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще в 2010 році, однак до виконання їх у встановлений законом строк не пред`явило.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ВАТ «КБ «Надра» реально цікавився виконанням рішення боржниками, ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, здійснювалися будь-які заходи щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора перейшло право вимоги лише в 2020 році відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21.07.2020, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги у ПАТ "КБ "Надра" .

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року новий кредитор підтверджує, що в момент укладення договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Згідно пункту 10 договору новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 2025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, м. Дніпро) при виконанні рішення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року у цивільній справі №2-246/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Вінницького регіонального управління, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна