Ухвала суду № 98152151, 02.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25776/20

Провадження 2/127/4360/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача – адвоката Дідиченка О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – адвоката Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Дідиченко О.О. заявив клопотання, яке також надано суду в письмовому виді, про призначення по даній справі судово-медичної експертизи, оскільки ухвали суду про витребування оригіналів оспорюваних договорів ТСЦ 0541 і ПП "Каролінні" не виконали з посиланням на закінчення терміну зберігання цих документів і через це неможливо провести по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідачів – адвокат Шевчук А.А. та відповідач ОСОБА_1 заперечили щодо призначення по даній справі судово-медичної експертизи, надавши письмові заперечення. Вважають, що представник позивача не навів достатніх та обґрунтованих підстав стосовно необхідності призначення судово-медичної експертизи, не довів, що висновок експертизи зможе довести ті чи інші обставини справи, які підлягають доказуванню. Крім того, просили замінити поставлені представником позивача питання, зазначивши, що відповідачі не мають наміру сплачувати за проведення судової експертизи у цій справі, навіть, якби суд замінив питання для експертів.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників по справі та вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні заявленого представником позивача клопотання про призначення у даній справі судової експертизи суд виходить із вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та з того, що оскільки позивач пов`язує доведення позовних вимог саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов`язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів, на які вона посилається обґрунтовуючи свої вимоги чи заперечення.

При цьому суд виходить із вимог статті 12 ЦПК України, якою передбачено змагальність сторін, рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, суд вважає можливим призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров`я Вінницької обласної ради.

Оскільки сторона відповідачів в судовому засіданні вказувала, що не має наміру сплачувати за проведення судової експертизи у цій справі, навіть, якби суд замінив питання для експертів, тому суд вважає недоцільним здійснювати заміну запитань для експертів при проведенні експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання:

1) на яких загальних функціях організму негативно відобразились наслідки захворювання на інсульт у ОСОБА_2 ?

2) який ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_2 внаслідок захворювання 04.03.2017 р. на інсульт?

3) чи був здатний ОСОБА_2 , враховуючи захворювання на інсульт 04.03.2017 р., подальше перебування на лікуванні в умовах стаціонару з врахуванням ступеню втрати загальної та професійної працездатності, здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема, станом на 22.03.2017 року?

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров`я Вінницької обласної ради.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи – не більше 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2021 року.

Суддя: