Ухвала суду № 98151900, 06.07.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 133/553/21

Ухвала

Іменем України

06.07.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Ставнійчук С.В.,

суддів - Аліменка Ю.О., Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України

за участю учасників провадження:

прокурора - Парфенюк І.І.,

представника потерпілого - адвоката Кугутюка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Корпало В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020170000689 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час; не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_1 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується, обвинувачений немає постійного місця роботи та заробітку, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце проживання потерпілого, свідків у провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченого двічі розпочинались кримінальні провадження за фактами заподіяння тілесних ушкоджень, які були закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Для запобігання цим ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 190 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корпало В.М. частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник Корпало В.М. зазначив, що наведені прокурором ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зменшилися, в зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт у певний час доби, а саме з 22:00 до 07:00 год. Вказав, що ОСОБА_1 є особою раніше несудимою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, хоч і розлучений, має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітньою дитиною, якій встановлено інвалідність з дитинства, обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення також зазнав тілесних ушкоджень, і йому встановлений діагноз, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №7963 від 21.04.2021, потребує лікування, що зумовлює необхідність звернення до лікаря, а також на даний час між обвинуваченим і потерпілим проводяться перемовини щодо відшкодування шкоди, а тому такий запобіжний захід дозволить обвинуваченому лікуватися та працевлаштуватися, щоб забезпечити можливість відшкодування збитків. Недоведеними є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими письмовими доказами, впливу на свідків та потерпілого у даногому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , подав до суду заяву згідно з якою просив судове засідання, призначене на 06.07.2021 проводити у його відсутність, за участі його представника - адвоката Кугутюка О.В.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Кугутюк О.В. підтримав клопотання прокурора. Проти клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби заперечив.

Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2020.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_1 змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 08.03.2021.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб тобто до 22 липня 2021 року включно.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим обвинувачений усвідомлюючи суворість покарання, яка йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані потерпілий та жоден свідок, а тому суд, з урахуванням також позиції потерпілого, вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про існування, хоча і мінімального, ризику впливу на них, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідченням чому є відомості, які містяться у вимозі на ім`я обвинуваченого, з якої вбачається, що 22.01.2016 та 31.01.2020 кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України закривались на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, та постійного джерела доходу, за поясненнями обвинуваченого розлучений, водночас раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, включаючи дитину, що є інвалідом дитинства, постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Корпало В.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

До початку судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кугутюк О.В. заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просив приєднати до обвинувального акта позовну заяву.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 177, 178, 181, 194, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - та його захисника адвоката Корпало Віталія Миколайовича про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22: 00 год до 07:00 год наступної доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 вересня 2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

2.не відлучатися з м. Козятин без дозволу прокурора, суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4.утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити до 03 вересня 2021 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_2 - цивільним позивачем; ОСОБА_1 -цивільним відповідачем.

Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу - ОСОБА_1 , захиснику Корпалу В.М., прокурору - Парфенюк І.І.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення/ відзив проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а в решті ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Відкласти судовий розгляд на 18 серпня 2021 року на 10 год 30 хв.

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2021 року о 08 год 50 хв.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук

Судді Ю.О. Аліменко

І.В. Павленко