Ухвала суду № 98151209, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24289/21

Провадження № 2-з/761/1457/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та який оскаржується боржником у судовому порядку; встановити заборони подальшого арешту коштів та майна Заявника на виконання виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та який оскаржується боржником у судовому порядку; встановити заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява вмотивована тим, що заявницею готується позовна заява про визнання нотаріального напису від 09.04.2021 року за № 91442 таким, що не підлягає виконанню. 17 травня 2021 року стосовно Заявника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною (49083, м. Дніпро, вул.Хмельницького Богдана, буд. 4, офіс 400; номер посвідчення - НОМЕР_1 ) відкрито виконавче провадження №65449911 на підставі виконавчого надпису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, офіс 1; номер свідоцтва - 6997). Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 55 592,34 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження від 17.05.2021 №65449911 загальна сума до стягнення становить 61 651,57 грн., в тому числі 500,00 грн. витрат виконавчого провадження та 5 559,23 грн. основної винагороди приватного виконавця. Стягувачем за виконавчим написом від 09.04.2021 №91442, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та за Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 17.05.2021 №65449911 є ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник категорично не погоджується із таким станом речей та вважає, що виконавчий напис від 09.04.2021 №91442 вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №91172, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заявниця зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав заявника. Одночасно з цим, заявниця зазначила, про існування загрози реального виконання оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

09 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 91442.

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 55 592, 34 грн.

17 травня 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрите виконавче провадження № 65449911.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений заявником захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він в майбутньому звернеться до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрите виконавче провадження № 65449911.

Одночасно, в іншій частині заяви, щодо встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна Заявника на виконання виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, слід відмовити, оскільки такі вимоги охоплюють вимогу про зупинення стягнення та виключають можливість вчинення будь-яких дії, направлених на виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.04.2021 №91442, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрите виконавче провадження № 65449911.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження - 04053, м .Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749,

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місця знаходження - 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, оф.1,

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса місцезнаходження - 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф.400.

Суддя: