Постанова № 98151125, 02.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/5649/21

в справі № 760/12689/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202835 від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.05.2021р. о 04:10 год. у м. Києві на вулиці Машинобудівна,21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав рух і здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №202836 від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.05.2021р. о 04:10 год. у м. Києві на вулиці Машинобудівна,21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав рух і здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.07.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. Між тим, у протоколах зазначив, що згоден з обставинами вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання з`явився інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що прокинувшись вночі 01.05.2021 року від того, що спрацювала сигналізація його автомобіля, він визирнув у вікно та побачив біля свого автомобіля автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв поруч із його автомобілем, та люди грузили валізи до даного автомобіля, виходячи із під`їзду сусіднього будинку. Будь-яких видимих ознак зіткнення чи пошкоджень автомобіля він не побачив, тому був переконаний, що сигналізація спрацювала по причині того, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 близько під`їхав до належного йому автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_2 . Зранку 01.05.2021 року під лобовим склом свого автомобіля він знайшов записку, де зазначено, що автомобіль BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_3 пошкодив його автомобіль, після цього він побачив на своєму автомобілі видимі пошкодження на правій передній дверці та правому передньому крилі автомобіля. Після чого, він звернувся до охорони будинку та отримав відеозапис з камер відеоспостереження, які фіксували події 01.05.2021 року. Переглянувши даний відеозапис, він побачив, що автомобіль BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_3 рушив з місця та в`їхав у належний йому автомобіль Део д.н.з. НОМЕР_2 , після чого спрацювала сигналізація його автомобіля. Він звернувся до поліції, аби встановити винуватця ДТП, після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол. ОСОБА_2 заявив судові клопотання про долучення до матеріалів справи його письмових пояснень та компакт диску з відеозаписом даної події.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 , долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та компакт диск з відеозаписом подій, який оглянути в судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису з місця події вбачається, як автомобіль BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_3 перебуває біля будинку, після чого водій на декілька секунд лишає автомобіль, та автомобіль рушає з місця, після чого водій сідає за кермо та трохи від`їзжає від автомобіля Ланос, на відеозаписі зафіксований момент зіткнення автомобілів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього, або незаконного заволодіння ним.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом встановлено, що 01.05.2021р. о 04:10 год. у м. Києві на вулиці Машинобудівна, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав рух і здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №202835 від 14.05.2021 року та серії ААБ №202836 від 14.05.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються схемою з місця ДТП від 01.05.2021 року /а.с.3/, письмовими поясненнями водія автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та відеозаписом з місця події.

Крім того, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 01.05.2021 року о 04 год. 10 хв. він припаркувався у дворі будинку по вул. Машинобудівній таким чином, що капот його автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 був у 50-70 см. від пасажирської дверці автомолбіля Ланос. Не вимикаючи автомобіль, та не увімкнувши коробку передач у функцію паркінгу, випадково відпустив гальма, та машина покотилась та зіткнулась з автомобілем Ланос, внаслідок чого відбувся удар пасажирської дверці автомобіля Део та спрацювала сигналізація автомобіля Ланос. Він чекав, доки водій вийде до нього, близько 20-30 хв., після чого він поїхав, оскільки відвозив товариша до аеропорту Бориспіль, свою вину визнає повністю /а. с. 7/.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано. Сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколів зазначив, що він з ними згоден.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова