Рішення № 98150799, 07.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.07.2021 Справа № 756/7163/21

Унікальний № 756/7163/21

Провадження № 2-а/756/141/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління( інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління( інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серія АС № 0000014970від 21.01.2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління( інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) Хохловим Олександром Миколайовичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивача було притягнуто до відповідальності за те, що його транспортний засіб був зупинений ближче 10 метрів від пішохідного переходу на вул.. Володимирська 49-в, м. Києві. Однак, позивач вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент винесення даної постанови власником транспортного засобу був ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС від 25.03.2021 №31/401аз. Станом на сьогоднішній день позивач є директором TOB «IT-Україна». Згідно кодам Класифікатора видів економічної діяльності TOB «IT-Україна» веде господарську діяльність з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) (код КВЕД 45.11) та торгівлі іншими автотранспортними засобами засобами(КВЕД 45.19).

23.06.2018 TOB «ІТ-Україна» придбало транспортний засіб TOYOTA RAV4, номер кузову - НОМЕР_1 , зареєструвало його у органах МВС України та: тримало держані номерні знаки НОМЕР_2 . 14.09.2018 TOB «IT-Україна» продало вказаний вище автомобіль ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу №599/18-П від 14.09.2018; видатковою накладною №742 від 18.09.2018 та актом прийому -передачі автомобіля від 18.09.2018 до договору №599/18-П від 14.09.2018. Крім цього, позивач вказує на відсутність, зокрема, офіційних документів, на підставі яких інспектором було зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. З огляду на викладене, позивач вимушений звернулись до суду за захистом свох пра з даним позовом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позово задовольнити.

15.06.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, відповідно до якого сторона відповідача не погодилась з вимогами позовної заяви, зазначено про те, що позивач необґрунтовано посилається на те, що він не порушував вимог чинного закону, та на думку відповідача, позивачем не спростовано наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач до судового засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови від 21.01.2021 року, серії АС № 0000014970, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, 21.01.2021 року о 15-53 год. на вул.. Володимирська 49-а, в м. Києві транспортний засіб «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , було зупинено транспортний засіб ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9, «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 10).

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору в даній справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року № 2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року № 2089.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Зупинка забороняється ближче 10 метрів до пішохідного переходу (п. «г» п. 15.9 розділу 15 ПДР України).

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу був ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС від 25.03.2021 №31/401аз.

Станом на сьогоднішній день позивач є директором TOB «IT-Україна».

Згідно кодам Класифікатора видів економічної діяльності TOB «IT-Україна» веде господарську діяльність з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) (код КВЕД 45.11) та торгівлі іншими автотранспортними засобами засобами(КВЕД 45.19).

23.06.2018 TOB «ІТ-Україна» придбало транспортний засіб TOYOTA RAV4, номер кузову - НОМЕР_1 , зареєструвало його у органах МВС України та: тримало держані номерні знаки НОМЕР_2 . 14.09.2018 TOB «IT-Україна» продало вказаний вище автомобіль ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу №599/18-П від 14.09.2018; видатковою накладною №742 від 18.09.2018 та актом прийому -передачі автомобіля від 18.09.2018 до договору №599/18-П від 14.09.2018.

Таким чином на момент винесення постаново позивач не був власником транспортного засобу TOYOTA RAV4, держаний номерний знак НОМЕР_2 , тому він не підлягав притягненню до адміністративної відповідальністю.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 15.9.г ПДР України відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 15.9 г. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління( інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) Хохлова Олександра Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серія АС № 0000014970від 21.01.2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Оболонського району управління( інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) Хохловим Олександром Миколайовичем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко