Ухвала суду № 98150766, 07.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11071/21

Провадження №: 2-а/755/253/21

УХВАЛА

"07" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЕН», ОСОБА_1 до Начальника управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу за правоворушення у сфері містобудівної діяності,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «ЮЖЕН», ОСОБА_1 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Начальника управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу за правоворушення у сфері містобудівної діяності.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім цього, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, додані позивачами до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 56783735 від 02.07.2021 року на суму 454,00 грн. та № 56783827 від 02.07.2021 року на суму 2 270,00 грн. містять реквізити для сплати судого збору Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, до позовної заяви необхідно додати документи про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позовної заяви складає 2 270,00 грн., а для фізичної особи 454,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA478999980313141206000026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, позивачам слід визначитися з колом відповідачів у справі, беручи до уваги наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який законодавцем покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище норми Закону вказують на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, як орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, при цьомуслід також вказати адресу місця знаходження відповідача, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачі просять скасувати постанову про накладення штрафу за правоворушення у сфері містобудівної діяності від 19.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Натомість, позивач з позовної заявою до суду звернувся лише 05.07.2021 року, тобто після спливу визначеного Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строку оскарження постанови про накладення штрафу, при цьому заява про поновлення пропущеного строку позивачем не подана.

За вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи викладене позивачам необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

На виконанння вимог ухвали позивачам необхідно надати виправлену позовну заяву, її копію, додані до неї документи у кількості учасників судового розгляду та платіжні документи про сплату судового збору.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖЕН», ОСОБА_1 до Начальника управління інспекції та контролю Броварської ради Броварського району Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу за правоворушення у сфері містобудівної діяності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя