Ухвала суду № 98150046, 07.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7990/20

Провадження по справі №2-п/635/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Полоз М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2011 року по 31 жовтня 2020 в сумі 80 720 (вісімдесят тисяч сімсот двадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, 3% річних у сумі 302 (триста дві) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, інфляційні втрати у сумі 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

16 квітня 2021 року представник відповідача – адвокат Журавель Д.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення суду, з наступних підстав. Так, представника відповідача зазначив, що відповідач не з`являлась в судові засідання, оскільки не була обізнана про знаходження вищевказаної справи в провадженні суду, на адресу відповідача не надходили судові повістки з приводу розгляду справи, засобами зв`язку відповідача також не було повідомлено про наявність в провадженні суду справи та про дату і час судових засідань, копії заочного рішення вона не отримувала, про наявність вищевказаного рішення дізналась за місцем своєї роботи під час його виконання. Також відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, в результаті чого було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Більш того, відповідач проживає у м. Полтава. Із заочним рішенням суду відповідач не згодна і заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що квартиру АДРЕСА_1 була придбана нею 20 червня 2018 року , а тому не зобов`язана повертати борги, в тому числі з оплати житлово-комунальних послуг, замість попереднього власника, який є належним відповідачем по справі, що узгоджується з положеннями ст. 520 ЦК України та ст.ст. 1, 14, 16, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На даний час відповідач здійснює оплату наданих комунальних послуг позивачу у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Журавля Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду, прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її за його відсутності.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Гавриленко Я.Я. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/7990/20, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останній за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України, однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, при ухваленні заочного рішення від 29 березня 2021 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знала про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з її доводами про відсутність у неї об`єктивної можливості надати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Крім того, відповідачем надана довідка директора ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» Левченка С.В. №13/04 від 13 квітня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично мешкає в м. Полтава.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, в тому числі з приводу зазначених нею обставин про те, що квартира АДРЕСА_1 , за якою згідно позовної заяви та доданих до неї документів надаються послуги з теплопостачання і за якою утворилась заборгованість за надання таких послуг за період з 01 лютого 2011 року по 31 жовтня 2020, придбана відповідачем лише 20 червня 2018 року, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримувала судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 29 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду- задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячу воду здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко