Ухвала суду № 98149956, 07.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4314/21

Провадження № 2-з/645/88/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову:

ОСОБА_1 до першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», другого відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до до першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», другого відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Стахановського міського суду Луганської області.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, що вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 06.05.2021 року зареєстрований у реєстрі за № 29996 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у загальному розмірі 18 762 грн. 21 коп. у виконавчому провадженні № 65774830, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачено, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України, де зазначено про те, що заява про забезпечення позову що подається одночасно з пред`явленням позову - подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, структурним елементом права на справедливий суд є «суд, встановлений законом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04)).

З огляду на зазначене, Фрунзенський районний суд м. Харкова не є судом, встановленим законом у вирішенні питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони здійснення будь-яких дій за виконавчим написом, про який йдеться в заяві.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суду міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Федорова