Ухвала суду № 98149954, 07.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4314/21

Провадження № 2/645/2031/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», другого відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ”, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204;

відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, адреса: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4-Б, офіс 21,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», другого відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати виконавчий напис № 29996 від 06.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за Кредитним договором №10296/0015XSGF від 14.12.2013 року в загальному розмірі 18 762 грн. 21 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з зазначеним позовом, приходжу до наступного.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування подання зазначеного позову за підсудністю саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова, позивач посилався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання, та вказував, що працює в ТОВ "ТАМЄКС", яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, офіс 511.

Поняття «місце виконання рішення» розкривається у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У ч. 1, 2 вказаної статті зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Позивач у цій справі з посиланням на належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що місцем проведення виконавчих дій є місце примусового звернення стягнення на його заробітну плату за місцем його роботи у ТОВ «ТАМЄКС», адреса роботодавця: м. Харків, пр. Московський, 144, офіс 511, що територіально знаходиться в межах юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Однак всупереч процесуальному обов`язку, передбаченому ст. 12 ЦПК України заявник не надав до суду належних і допустимих письмових доказів на підтвердження того, що він працює на вказаному підприємстві.

Відповідно до засвідчено позивачем копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена адреса проживання/перебування позивача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Стахановського міського суду Луганської області (94000, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 37).

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати за підсудністю матеріали цивільної справи №645/4314/21 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», другого відповідача – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Стахановського міського суду Луганської області (94000, м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 37).

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Федорова