Ухвала суду № 98149888, 07.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19382/20

Провадження № 2/643/2053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2020року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.07.2021 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідач заначив, що суддею Довготько Т.М. в судовому засіданні було допущено до участі у розгляді справи представника позивача який не мав повноважень на представлення інтересів КП «Харківські теплові мережі» в порядку самопредставництва. Також суддею Довготько Т.М. в порушення вимог ЦПК України було долучено до матеріалів справи відповідь КП «Харківські теплові мережі» на відзив. Ухвалою від 06.07.2021року йому було відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, суддею Довготько Т.М. порушені вимоги ЦПК при перевірці відповідності позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Так, суддею було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, тоді як позов був поданий до суду особою, яка не має повноважень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив заяву про відвід судді Довготько Т.М. задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що суддею залишено без задоволення його клопотання та відповідач не згодний з процесуальними діями судді.

Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько