Ухвала суду № 98149850, 07.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3644/21

Номер провадження 1-кп/629/340/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Фалькової І.М.,

прокурора Іванчака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.02.2010 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1рік,

-30.03.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Його захисник - адвокат Остапенко С.Ю. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала в повному обсязі, просила обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_1 вказав, що втретє одружений, має неповнолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною, проживав з 2019 року по 2021 році у орендованій квартирі АДРЕСА_2 , останній раз офіційно працював у 2019 році, потім перебував у розшуку, у зв`язку з вчиненням крадіжки, був узятий під варту, потім звільнений з під варти під заставу, умови якої не виконав та переховувався до лютого 2021 року, коли його знов було затримано та узято під варту, заощаджень не має, існував за рахунок коштів своїх родичів та родичів дружини.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною, проживав з 2019 року по 2021 році у орендованій квартирі АДРЕСА_2 , останній раз офіційно працював у 2019 році, перебував у розшуку, у зв`язку з вчиненням крадіжки, був узятий під варту, потім звільнений з під варти під заставу, умови якої не виконав та переховувався до лютого 2021 року, коли його знов було затримано та узято під варту, заощаджень не має, існував за рахунок коштів своїх родичів та родичів дружини

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, відбував покарання реально, відносно нього СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП до суду направлено обвинувальний акт за яким обвинуваченому пред`явлено обвинувачення ще за 14 епізодами крадіжок.

-можливість незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки він знайомився з матеріалами справи.

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн (40 х 2270 грн = 90800 грн).

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області на 14 годину 00 хвилин 12.07.2021.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 04 вересня 2021 року.

Відлік строку обраного запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 07.07.2021.

Визначити заставу в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 90800 гривень зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 04.09.2021:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя К.Ш. Харабадзе