Вирок № 98149833, 06.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/2516/17

Номер провадження 1-кп/629/18/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Коваленко О.О., прокурора Іванчака А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12017220380001437 від 28.07.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в не встановлений судовим розглядом час, за невстановлених судовим розглядом обставин, незаконно придбав у невстановленої судовим розглядом особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

10 червня 2017 року, в період часу з 11-06 год. по 11-55 год., ОСОБА_1 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаючи при собі вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.

Цього ж дня, близько 11-30 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 за вищевказаною адресою. Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи за даною адресою, продав ОСОБА_2 за 200 гривень, тобто незаконно збув, рідину темно-коричневого кольору, масою 1,7479 грам, яка знаходилась в полімерній колбі. Згідно висновку експерта №1082 від 19.06.2017 року вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0704 грам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, а саме вказав, що дійсно на прохання закупної особи, яка є наркозалежною, і в той день почувала себе погано, дав наркотичну речовину, за яку гроші не вимагав, від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що приймав

участь в якості понятого при здійсненні оперативної закупки наркотичного засобу. Так на початку літа 2017 року, вранці він з товаришем знаходився в м. Лозова, де до них підійшли працівники поліції і запропонували бути понятими при проведення оперативної закупки наркотичного засобу, на що вони погодилися. Після чого вони разом з працівниками поліції прийшли до Лозівського райвідділу, в службовому кабінеті, за їхньої присутності були оглянуті грошові кошти в сумі 200 гривень, однією купюрою. Серія та номер купюри було занесені до бланку, на якому вони після закінчення огляду проставили свої підписи. Потім всі разом поїхали на м-н 4 в м. Лозова . Через 2-3 години до них підійшла жінка, яка повідомила, що буде здійснювати закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 . Після чого слідчий провів її огляд, в що саме вона була одягнена не пам`ятає, вказав, що на ній були світлі штани, при собі вона мала сумку, цигарки, запальничку та телефон. Потім слідчий видав їй гроші в сумі 200 гривень і вона пішла, а вони поїхали на м-н 3 м. Лозова , де розташовані гаражі. Через 20 хвилин, після того як вони приїхали, підійшла жінка, яка видала працівникам поліції колбу прозорого кольору, закриту кришкою з речовиною коричневого кольору, об`ємом 2 мл. Як пояснила жінка, в колбі знаходиться наркотична речовина - опій, яку вона купила у ОСОБА_1 за 200 гривень, які їй видали працівники поліції, після чого вони проставили свої підписи у протоколі. Колбу помістили у пакет, опечатали, де вони теж проставили свої підписи. Потім вони поїхали додому. Закупка наркотичного засобу тривала близько 40 хвилин. Пояснив, що огляд закупної особи проводився слідчим на вулиці неподалік школи №4, також був присутній ще один працівник поліції, але чи розписувався він в протоколі огляду покупця він не знає. Про те, що буде здійснюватися аудіо-відео фіксація слідчих дій їм слідчий не повідомляв;

- показаннями залегендованого свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці весни 2017 року звернулася до ОСОБА_5 , який працює в поліції та якого вона знає, так як декілька раз стикалася з ним, з метою викриття особи, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів запропонувавши прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. При цьому прізвище особи у якої може здійснити закупку наркотичного засобу не зазначала, але знала, що піде до ОСОБА_1 . ОСОБА_5 погодився і сказав, що передзвонить. Через деякий час, коли саме не пам`ятає в зв`язку з тривалим проміжком часу, їй зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чи зможе вона купити у ОСОБА_1 наркотик, на що вона сказала, що зможе. Потім вона прийшла на м-н 4 в м. Лозова , де працівники поліції повідомили, що буде проводитися оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_1 . Після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 і запитала, чи зможе він їй допомогти купити наркотик. Він сказав, що зможе, приходь. Знаходячись біля буд. 21 на м-ні 4 м. Лозова , в присутності двох понятих та працівників поліції, жінка, яка була там присутня та є працівником поліції, провела її огляд, оглянула кишені. Прізвища присутніх не запам`ятала. Вказала, що була одягнена в блакитні джинси, білу футболку, босоніжки, також при собі мала барсетку-сумку чорного кольору, в якій лежали пачка цигарок, губна помада та інші жіночі приналежності. Потім працівники поліції видали їй гроші в сумі 200 гривень, однією купюрою і вона пішла до ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 проживає на м-ні 2 біля магазину «Арго», але назвати точну адресу його проживання вона не може. Коли вона прийшла до ОСОБА_1 , останній запросив її до квартири, знаходячись в кухні вона передала йому гроші, а він дав їй колбу з наркотичною речовиною, об`ємом приблизно 2,5-3 мл. Колбу з наркотичною речовиною вона поклала в барсетку і пішла на гаражі, які розташовані на м-ні 3 в м. Лозова , де на неї чекали працівники поліції. Коли вона підходила, то дістала колбу і несла в руках, яку в присутності понятих видала працівникам поліції. Працівники поліції помістили колбу з наркотичним засобом в пакет, опечатали її біркою, де вона та поняті проставили свої підписи, після чого вона пішла додому. Закупка наркотичного засобу тривала близько години. Вказала, що після проведення слідчих дій були складені протоколи, в яких вона та поняті проставляли свої підписи. Про те, що буде здійснюватися аудіо-відео фіксація слідчих дій їй не говорили. Після видачі наркотичного засобу її огляд не проводився. Пояснила, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за наркотики, вперше приймає участь в оперативній закупці наркотичного засобу як закупна особа;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.06.2017 року, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №12017220380000454 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України виділені матеріали досудового розслідування за

фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_1 ;

- листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 01.03.2017 року щодо проведення перевірки осіб, в тому числі ОСОБА_1 , які в м. Лозова реалізують наркотичну речовину наркозалежним мешканцям, яка виготовляється на території Дніпропетровської області та в подальшому постачається на територію м. Лозова та Лозівського району з Дніпропетровської області громадянином на прізвисько « ОСОБА_6 »;

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.04.2017 року, згідно якої контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - опію ацетильованого в кількості 2 (двох) мл на суму 200 грн. з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання останнього, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів, починаючи з 11.04.2017, строком не більше шістдесяти днів; проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі доручено громадянину з вигаданими анкетними даними: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року, згідно якої слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Зігулі О.С. надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відео контролю в публічно доступних та публічно недоступних місцях м. Лозова та Лозівському районі Харківської області, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини - опію ацетильованого. Строк дії ухвали встановлено до 11.06.2017 року;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,-відео контроль особи від 13.06.2017 року, з якого вбачається, що проведення НСРД-аудіо,-відео контролю особи, фіксувалося на SD 16Gb №96т від 08.06.2017 року, де зафіксовано, як 10.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було проведено оперативну закупку наркотичної речовини - опій, об`ємом 2 мл на суму 200 грн.;

- інформацією з SD 16Gb №96т від 08.06.2017 року про проведення НСРД -аудіо,-відео контролю особи, яка була переглянута в судовому засіданні;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.06.2017 року, згідно якого 10.06.2017 року, за участі понятих, в службовому кабінеті №22 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд грошових коштів, а саме однієї купюри номіналом 200 гривень серії СЄ №0855046, призначених для проведення оперативної закупки - особливо небезпечної наркотичної речовини - опію ацетильованого у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду покупця від 10.06.2017 року, згідно якого 10.06.2017 року, за участі понятих, на відкритій ділянці місцевості біля буд. 21 на м-ні 4 в м. Лозова, Харківської області був проведений огляд ОСОБА_2 , яка добровільно продемонструвала вміст своїх кишень та сумки. Під час її огляду будь-яких заборонених предметів чи речовин, не виявлено. ОСОБА_2 було вручено грошові кошти в сумі 200 грн., однією купюрою серії СЄ №0855046, призначених для проведення оперативної закупки - опію ацетильованого у ОСОБА_1 ;

- протоколом добровільної видачі придбаного товару від 10.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 , за участі понятих, знаходячись на території ГСК-14 в м. Лозова Харківської області, добровільно видала полімерний флакон з кришкою, в якому знаходиться речовина коричневого кольору та пояснила, що дана речовина є опієм ацетильованим, який вона придбала у ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №1082 від 19.06.2017 року, згідно якої рідина, надана на дослідження масою 1,7479 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0704 грам;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.06.2017 року, згідно якої речовим доказом визнано полімерний пакет, опечатаний біркою №1082 від 19.06.2017 року, в якому міститься полімерна колба з речовиною коричневого кольору масою 1,7479 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0704 грам та який переданий на зберігання до УМЗ ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений та його захисник також не наполягали на допиті перед судом вказаних свідків. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо судом.

В судовому засіданні стороною захисту - адвокатом Остапенко С.Ю. надано клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, а саме: протокол за результатами здійснення негласних слідчих розшукових дій - аудіо, відео контролю особи, протокол огляду покупця, протокол видачі грошових коштів та протокол добровільної видачі придбаного товару, оскільки вони складені слідчим в порушення вимог КПК України, а саме протоколи підписані не всіма особами, що були присутні під час проведення оперативної закупки, додатки до протоколу не містять посилання, що це саме є додатком до якого саме протоколу, номеру додатку та відповідно підпису всіх учасників процесуальної дії. Крім того, огляд закупної особи проведено не особою тієї ж статі, а тому у сторони захисту є сумніви, щодо того, чи взагалі належним чином була оглянута жінка - закупна особа, а під час добровільної видачі придбаного товару закупну особу взагалі не оглядали. Також зазначила, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно займався неодноразово розповсюдженням наркотичних засобів, а тому сторона захисту вважає, що в даному випадку є провокаційні дії з боку працівників поліції. Крім цього, в порушення ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано для ознайомлення ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області згідно якою надано дозвіл на здійснення НСРД-аудіо, -відеоконтроль особи з визначеним строком. На підставі чого просить визнати неналежними та недопустимими всі письмові докази, що маються в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , визнати недоведеною належними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 373 КПК України винести виправдувальний вирок.

Так, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколу огляду грошових коштів, протоколу огляду покупця, протоколу добровільної видачі товару, оскільки в них не зазначено всіх учасників вказаних процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Як вбачається з вище вказаних протоколів, на останньому аркуші кожного протоколу містяться прізвища та підписи всіх учасників, які приймали участь в проведенні процесуальних дій відповідно до вступної частини протоколу.

Що стосується тверджень захисника про вчинення працівниками правоохоронних органів дій щодо провокації (підбурювання) ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшла висновку про те, що у даному випадку відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля

того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи залегендованої особи. Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що на момент проведення негласних слідчих дій з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, орган досудового розслідування володів достатнім обсягом інформації про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 був знайомий з «закупною» особою ще до початку здійснення заходів оперативної закупки в рамках вказаного кримінального провадження, чого він особисто і сам не заперечував під час судового розгляду, а, отже, доводи сторони захисту не свідчать про те, що без участі «закупної» особи, якою виступає ОСОБА_2 , обвинувачений не вчинив би злочин, в якому він обвинувачується.

Щодо посилання сторони захисту на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України в зв`язку з ненаданням для ознайомлення ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області згідно якою надано дозвіл на здійснення НСРД -аудіо, -відео контроль особи з визначеним строком, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відео контролю в публічно доступних та публічно недоступних місцях м. Лозова та Лозівському районі Харківської області, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини - опію ацетильованого. Ухвалу Апеляціного суду Харківської області від 12.04.2017 року після зняття грифу «таємно» відкрито стороні захисту, про що міститься відмітка захисника Остапенко С.Ю. про ознайомлення з даною ухвалою 20.12.2018 року.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України у разі невідкриття стороні матеріалів суд не може допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Проте слід зазначити, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017 року стосується надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тобто є процесуальним документом, а не доказом. Вказана ухвала апеляційного суду підтверджує, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведенні на законних підставах.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинуваченого про те, що особливо небезпечний наркотичний засіб - опій він не збував суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються, зокрема показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , яка проводила оперативну закупку та яка прямо вказала, що наркотичний засіб вона придбавала саме у ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт вручення ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200 грн. та її повернення із колбою, в якій знаходилася наркотична речовина, яку вона отримала від обвинуваченого. Показання свідка є послідовними, логічними, переконливими; підстав для оговору ним обвинуваченого не встановлено. Ці покази також узгоджуються з іншими, наведеними вище доказами по справі, в тому числі висновком судової експертизи, даними протоколу про результат проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, відеозапис якого безпосередньо було переглянуто в судовому засіданні, під час якого обвинувачений вказав, що на відеозаписі відображені раніше йому знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які проживають на м-ні № 3 м. Лозова . Вони є наркозалежними особами і саме після знайомства з ними він почав вживати наркотики. Вказав, що дійсно до нього прийшла ОСОБА_12 і на її прохання він дав їй наркотичну

речовину - опій. Гроші у неї не брав, вона їх сама поклала, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як один із способів його захисту та прагнення обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

При цьому суд зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав захисту людини від 21.10.2010 року (справа «Корнєв і Карпенко проти України») зазначено, що особа, яка приймає участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів під вигаданими анкетними даними, є єдиною особою, яка безпосередньо бере участь у відповідній закупівлі наркотиків і може засвідчити, що обвинувачений їй їх продав. Свідчення цієї особи є вирішальними, а тому стороні захисту має бути надано можливість допитати вказану особу та поставити їй питання, що було зроблено в судовому засіданні. Європейський суд зазначив, що засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домагатися допиту якої обвинувачений не мав можливості ані під час судового слідства, а ні під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції. В п. 56 цього рішення Європейський суд також вказав, що показання свідка, який під контролем правоохоронних органів придбав наркотичний засіб, є вагомими для вирішення справи, оскільки вона була особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у обвинуваченого і могла засвідчити, що він придбав їй наркотики.

Суд вважає, що всі докази по справі, досліджені в судовому засіданні, є належними, допустимими, при їх отриманні судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтовують належність.

Аналізуючи ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлені.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 06 липня 2021 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою, а саме 26.06.2017 року, згідно протоколу №0066/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2017 року та 05.11.2019 року, згідно протоколу затримання особи від 05.11.2019 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи №1082 від 19.06.2017 року в сумі 742 гривні 20 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 06 липня 2021 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою, а саме 26.06.2017 року згідно протоколу №0066/86 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2017 року та 05.11.2019 року згідно протоколу затримання особи від 05.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №1082 від 19.06.2017 року в сумі 742 гривні 20 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази:

- полімерний пакет, опечатаний біркою №1082 від 19.06.2017 року, в якому міститься полімерна колба з речовиною коричневого кольору масою 1,7479 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0704 грам, який переданий на зберігання до УМЗ ГУНП в Харківській області - знищити як такий, що не має цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.О.Каращук