Рішення № 98149790, 02.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1033/21

Провадження № 2-а/628/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Куп`янську, проведеному за участі представника позивача – адвоката Шевченка С.С. в режимі відеоконференції з використанням індивідуальних технічних засобів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, до Шевченківського відділення поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, в особі майора поліції - Домріна Костянтина Івановича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив, у якому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3930133 від 17.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; стягнути солідарно на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень ГУНП в Харківській області, Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи наступним.

Згідно постанови серії ЕАН № 3930133 від 17.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 17.03.2021 він керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме, який не ввозив на митну територію України та не помішував авто в митний режим транзиту, чим порушив ч.8 ст. 121 КУпАП, що несе за собою накладення штрафу у розмірі - 8500 грн. З вказаною постановою він та його адвокат не згодні, вважають її винесеною з порушенням чинних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії майора поліції Шевченківського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області - Домріна К.І. такими, що суперечать чинному законодавству України.

Щодо незаконності вказаної постанови позивач зазначає, що в фабулі постанови вказано про порушення Митного кодексу України, позаяк до компетенції органів Національної поліції не відноситься здійснення проваджень у справах про порушення митних правил, то він вважає, що при винесенні вказаної постанови відповідач вийшов за межі своїх повноважень. Порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого, ч. 8 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП постанова про притягнення водія до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП винесена з порушенням процедури накладення стягнення, оскільки винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, на підставі ч. 5 ст. 258 КУпАП відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, тобто, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року N1395, однак, ч. 8 ст. 121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції.

Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він заявляв клопотання про надання допомоги адвокатом, про перенесення дати розгляду справи, проте відповідач грубо порушив його права, встановлені Конституцією України щодо позбавлення права на правову допомогу , а також не зміг скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з доказами правопорушення, заявляти клопотання. Відповідач при винесенні постанови не вирішував питання, встановлені ст.33 КУпАП, а саме: не розглядав його особу (чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил).

Також позивач обґрунтовує вимоги щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та залучення третьої особи без самостійних вимог.

Позивач вважає, що у зв`язку зі складністю справи та для повного і всебічного встановлення обставин по справі необхідно розглядати справу саме за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Відносно залучення третьої особи зазначив, що так як Департамент патрульної поліції є розпорядником відеозаписів, які здійснюються працівниками патрульної поліції за допомогою спеціальних пристроїв з функцією фото-, кінозйомки під час фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справ про адміністративне правопорушення, що безпосередньо може вплинути на розгляд справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Шевченко С.С.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Шевченко С.С. у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонний судом Харківської області та системою відеоконференцзв`язку "Easycon" за посиланням https://vkz.court.gov.ua/, з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Крім того, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що 17.03.2021 позивач керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер- НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме який не ввозив на митну територію України та не помішував авто в митний режим транзиту. Згідно відомостей, внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП), транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_5 , було ввезено на територію України 17.10.2019 громадянином ОСОБА_3 . Вказане свідчить про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, яке було виявлено інспектором СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції Домріним К.І. Внаслідок цього було винесено постанову серії ЕАН № 3930133, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Вищезазначена база даних створена відповідно до статей 25 - 27 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 40 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877. Отже, інспектор СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Домрін К.І. правомірно отримав та дослідив відомості, які знаходяться в базах даних державних органів влади, і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів.

Також у відзиві відображено, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту. Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадженіїя у справах про адміністративні правопорушення, і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Разом з цим, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектувавши чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в інщій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту. З урахуванням положень ч. 1 ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, шодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, відповідач вважає, що інспектор СРПП Домрін К.І. під час зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , НОМЕР_6 - НОМЕР_5 діяв відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений Законом.

Крім того, відповідач зазначає, що під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, про що у графі 8 оскаржуваної постанови, стоїть підпис останнього. Позивачем не надано жодного доказу, що спростовує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а його доводи свідчать про намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Також, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак, розгляд справи про таке адміністративне правопорушення здійснюється без складення протоколу. Крім того, обов`язковою умовою для застосування ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення. Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не оспорював факту його вчинення, оскільки підписав постанову. Тому, відповідач вважає, що у інспектора СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Домріна К.І. не виникло обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач у своєму відзиві послався на те, що до суду з боку адвоката книги обліку доходів і витрат, в яких були би відображені відповідні суми коштів за надані послуги (виконані роботи) не надано.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3930133 від 17.03.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. (а.с. 10).

У вищевказаній постанові зазначається, що 17.03.2021 водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме, який не ввозив на митну територію України та не помішував авто в митний режим транзиту, чим порушив ч.8 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадженіїя у справах про адміністративні правопорушення, і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Разом з цим, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектувавши чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в інщій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту. З урахуванням положень ч. 1 ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, шодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту. Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи представника позивача щодо того, що порушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не обґрунтовані, так як до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі Інструкція № 1395).

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП - є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно ч.5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Доводи позивача про те, що поліцейським при розгляді адміністративного матеріалу не роз`яснено йому права, в тому числі і право на можливість скористатись правовою допомогою, спростовуються особистим підписом ОСОБА_2 у постанові серії ЕАП № 3930133 від 17.03.2021 про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 17.03.2021 р. разом з ОСОБА_1 знаходився в добовому наряді. Під час патрулювання у відповідності п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 , так як автомобіль був зареєстрований в іншій країні і мав іноземний номерний знак. Під час зупинки водію були роз`яснені ст. 63 Конституції України та права і обов`язки за ст. 268 КУпАП. Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що даний транспортний засіб ввозив на територію України громадянин Марокко, прізвище якого не пам`ятає. Ним з ОСОБА_1 було перевірено автомобіль на Інформаційному порталі національної поліції і встановлено, що автомобіль дійсно ввозив на територію України у 2019 році громадянин Марокко. Після цього інспектором ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП. В їх повноваження входить контроль за безпекою руху і згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Під час зупинки транспортного засобу і роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_2 проводилась відео фіксація. Однак, відеозапис зберігається лише 30 діб.

Згідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі з внесенням до неї змін, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 травня 2018 р. за N 578/32030, п.9 Розділу XIII передбачає, що матеріали про адміністративні правопорушення (сторінки яких нумеруються та прошиваються) зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення. Після закінчення визначеного строку матеріали про адміністративні правопорушення підлягають знищенню комісією у складі не менше трьох осіб. Персональний склад комісії затверджується керівником відповідного підрозділу поліції. За наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 після усунення недоліків до суду надійшов 20.04.2021 р., тобто станом на подання вказаного позову від дня фіксації адміністративного правопорушення, 17.03.2021 р., пройшло більше місяця, а отже, строк зберігання відеозапису закінчився, суд не вбачає підстав витребовувати його для дослідження з Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.8 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії ЕАН № 3930133 від 17.03.2021 винесену відповідачем - залишити без змін, а уточнену позовну заяву ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Станіслав Сергійович, до Шевченківського відділення поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, в особі майора поліції - Домріна Костянтина Івановича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

На виконання вимог п. 15.9 ч. 1 розділу VIІ "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2021 року.

Головуючий О.О. Волчек