Постанова № 98149491, 07.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8261/21

Провадження № 3/638/2380/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директор ТОВ «Флексіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 25 травня 2021 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексіс» (податковий номер 34629877), податкова адреса: м. Харків, вул. вул. Клочківська, буд. 111-А, перевірку проведено у приміщення за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 9, встановлено, що ОСОБА_1 – директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексіс», податковий номер 34629877, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за лютий 2021 року у сумі 6532 грн 20 коп., по строку сплати 30 березня 2021 року, фактично подано 15 квітня 2021 року у сумі 3000 грн 00 коп. та 20 квітня 2021 року у сумі 3532 грн 20 коп., чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24 травня 2021 № 8926/20-40-18-15-05/34629877.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 24 травня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України;

- копією акту № 8926/20-40-18-15-05/34629877 від 24 травня 2021 року про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексіс», який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 34;

- копією відомостей про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджується факт призначення на посаду директора ТОВ «Флексіс» - ОСОБА_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 34 від 24 травня 2021 року.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 24 травня 2021 року та акту № 8926/20-40-18-15-05/34629877 від 24 травня 2021 року про результати документальної позапланової перевірки директора ТОВ «Флексіс»вбачається, що граничним строком плати податкового зобов`язання відповідно до декларації за лютий 2021 року було 30 березня 2021 року, дата сплати податкового зобов`язання – 15 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є 31 березня 2021 року, тобто наступний за граничною датою сплати податкового зобов`язання день, оскільки саме після спливу встановленого Податковим кодексом України строку на здійснення сплати податкового зобов`язання у разі його несплати особа вважається такою, що порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 31 березня 2021 року на час розгляду справи 07 липня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка