Постанова № 98149304, 07.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/8960/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН4096072 від 20 квітня 2021 УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що він є користувачем застосунку мобільного сервісу "Дія" інтегрованого до сервісу Головного сервісного центру МВС України "електронний кабінет водія". 20 квітня 2021 року на його мобільний телефон надійшло повідомлення про наявність несплаченого штрафу за вчинене адміністративне правопорушення. Зі змісту повідомлення йому стало відомо, що відносно нього Управлінням патрульної поліції Харківської області винесено постанову серії ЕАН №4096072. Суть правопорушення, виходячи зі змісту опису полягає в тому, що водієм транспортного засобу НОМЕР_1 в порушення вимог п. 8.4. ПДР здійснював рух в зоні дії знаку обмежуючого рух у ТЗ вагою понад 10 тон. Місцем правопорушення є м. Харків, вул. Мерефянська, 33 В. Відповідно до зазначеної інформації за вчинене правопорушення застосовано санкцію у виглядів штрафу в розмірі 340 грн..

Вказує, що 20 квітня 2021 року він не перебував в м. Харкові, а перебував за місцем роботи ТОВ "Інвестиційна група "Архі-Буд", де працює електрозварювальником ручного зварювання та 20 квітня 2021 року він був присутнім на робочому місці з 07-20 до 17-10 год у місті Рівне, за адресою Рівне-17 на території ПрАТ "Рівнеазот", а тому фізично не міг бути в м. Харків, оскільки відстань між м.Рівне та м. Харків складає 820 км. Час доїзду на зазначену відстань, найкоротшим маршрутом автодорогою Е-40 складає не менше 10-ти годин в одну сторону.

Перевіривши данні в застосунку "Перевірка авто по базі даних МВС України" за реєстраційним номером ТЗ НОМЕР_1 було надано публічну інформацію, що за вказаним реєстраційним номером застосований автомобіль Renault Magnum, сідловий тягач категорії "Е".

Відповідно посвідчення водія виданого сервісним центром МВС5641 м.Рівне НОМЕР_2 , він має право керувати транспортними засобами категорії В, В1 ( В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, — восьми). Автомобіль Renault Magnum є вантажним автомобілем керувати яким має право особа з категоріями Cl, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить понад 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, DIE і DE. Відповідно його мало бути притягнуто до відповідальності за керування ТЗ відповідно до ст. 126 КУАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред"явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Таким чином, інспектором патрульної поліції, яким виносилась постанова в справі про адміністративне правопорушення було невірно встановлено особу правопорушника та безпідставно визначено його, як особу яка вчинила правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідачем отримано 27 травня 2021 року, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2021 року Управлінням патрульної поліції Харківської області відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН №4096072 за порушення вимог п. 8.4. ПДР, а саме водій транспортного засобу НОМЕР_1 здійснював рух в зоні дії знаку обмежуючого рух у ТЗ вагою понад 10 тон. Місце порушення: АДРЕСА_1 . За вчинене порушення застосовано штраф в розмірі 340 грн..

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, крім інших, передбачені частинами першою, другою, третьою і п"ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати будь-які докази.

Не було також надано суду письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог та матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Згідно Довідки Рівненської філії ТОВ "ІГ "Архі-Буд", вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно працює в організації ТОВ "ІГ "Архі-Буд" на посаді електрозварювальника ручного зварювання з 01 вересня 2020 року по теперішній час згідно наказу №15-к від 31 серпня 2020 року. 20 квітня 2021 року був присутній на робочому місці з 07-20 до 17-00 год.

Окрім того, як вбачається з інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області наданої на виконання ухвали суду від 22 червня 2021 року, згідно баз даних Єдиного державного реєстру травнспортних засобів, автомобіль марки Renault Magnum, 2010 року, державний номер НОМЕР_1 , 29.12.2018 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Отже, інспектором при винесенні спірної постанови не було вчинено жодних дій на встановлення особи, якій належить транспортний засіб марки Renault Magnum, 2010 року, державний номер НОМЕР_1 , використовуючи відповідні бази даних МВС України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень є недоведеним, оскільки єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є посилання на постанову серії ЕАН 4096072 від 20 квітня 2021 року.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов"язаний довести правомірність складання ним постанови та при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Правова позиція щодо покладення обов"язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз"яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також суд відмовляє в задоволені позовної вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН 4096072 від 20 квітня 2020 року винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення п.8.4в ПДР, а провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

В задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати в розмірі 454,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , м. Київ , вул. Федора Ернста 3 г, ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 07 липня 2021 року.

Суддя -