Вирок № 98149250, 07.07.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3343/20

07 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Бандури О.П., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката Губар Н.В.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року близько 20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у помешканні своєї знайомої ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв вступив у словесну суперечку із ОСОБА_4 , причиною якої стали раптово виниклі неприязні відносини, умисно, протиправно, із досить вираженою силою наніс ОСОБА_4 не менше десяти ударів кулаками обох рук, взутими у кросівки ногами у різні частини тіла і голови останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , на тілі потерпілого відмічені такі тілесні ушкодження:

- травма голови у вигляді: обмежених вогнищевих невеликих за розмірами внутрішньо-черепних (під м`яку мозкову оболонку) крововиливів - на рівні правої і лівої лобних часток, по базальній поверхні правої півкулі мозку та в ділянці полюсу лівої півкулі мозочка; чисельних зовнішніх ушкоджень на голові - просторої синці чола, носа з переломом носових кісток, обох перед вушних ділянок з поширенням на вушні раковини, вилиць, підборіддя, крововиливів в слизову оболонку губ, крововиливу в м`які тканини правої тім`яно-потиличної ділянки;

- тупа травма грудей у вигляді закритих уламкових переломів 5-9 лівих та 6-8 правих ребер відповідно по передній та середній аксілярних лініях без ушкоджень пристінкової плеври з синцями в їх проекції;

- синці живота, поперекової ділянки; синці в ділянці сідниць та колін.

Встановлена у ОСОБА_4 травма голови за своїми наслідками призвела до розвитку загрозливих для життя явищ - крововиливів під оболонки головного мозку, а тому за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отриманої травми голови у вигляді перелому кісток носа та чисельних зовнішніх ушкоджень з внутрішньочерепними крововиливами, які зумовили безпорадний стан потерпілого, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, щиро розкаявся, попросив вибачення за скоєне та зазначив, що мети на вчинення протиправних дій у нього не було, дуже жалкує про те, що сталося.

Пояснив суду, що в той день він зустрівся з ОСОБА_5 , зайшли в магазин «Вовочка», де випили пива. Після цього пішли до будинку знайомої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , де разом з іншими присутніми вживали спиртні напої. Пам`ятає, що коли він разом з ОСОБА_5 курили та розмовляли, його зненацька вдарив поліном по голові в область потилиці загиблий ОСОБА_4 , який повернувся з двору. Після чого він вдарив потерпілого руками в обличчя. Чи наносив удари ногами, не пам`ятає. Чи лежав потерпілий на підлозі, також не пам`ятає. Більше до ОСОБА_4 не підходив. Потім вони з ОСОБА_5 випили ще по стопці горілки, ОСОБА_5 пішов додому, а він залишився у будинку. Вночі встав та пішов додому. Про те, що ОСОБА_4 помер, йому повідомив брат, який сказав, що його шукає поліція. До скоєного відноситься негативно.

Крім визнання обвинуваченим вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, як сусіда. Смерть чоловіка стала трагедією для всієї сім`ї, оскільки вона втратила чоловіка, а діти та внуки - батька та дідуся.

Про смерть чоловіка їй повідомила його сестра. Знає, що чоловік ходив до ОСОБА_3 , але останній час перестав до неї заходити і чого в той день пішов до неї знову, пояснити не може. Зазначила, що не вірить, що чоловік міг вдарити обвинуваченого поліном, оскільки він був не конфліктним. На місці події була і бачила чоловіка, який лежав в коридорі будинку ОСОБА_3 , однак вважає, що не побачити його було неможливо і не розуміє чому не було надано допомоги та чому не викликали швидку медичну допомогу. Просила суд винести справедливе рішення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що восени 2020 року разом з своїм товаришем ОСОБА_1 пішли до знайомої ОСОБА_3 . Там були : ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , всі разом вживали спиртні напої. Двоє із них - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли раніше. ОСОБА_4 також вийшов з будинку, а вони з ОСОБА_1 залишилися в кімнаті, курили та розмовляли. ОСОБА_1 стояв у дверях, спиною до виходу коли повернувся ОСОБА_4 і зненацька вдарив його поліном по голові та потилиці. Він забрав поліно у ОСОБА_4 , а ОСОБА_13 почав бити потерпілого. Спочатку вдарив його в обличчя, коли той впав, то почав бити його руками та ногами, по голові та тулубу. Всього було нанесено близько 10-15 ударів. Він відтягував ОСОБА_13 від ОСОБА_4 та просив його заспокоїтися. Потерпілий, коли впав, відмахувався від ударів руками та ногами. Допомогу ОСОБА_4 не надавав, швидку не викликав. Коли він ішов додому, ОСОБА_4 був живий, оскільки він чув його стогін. ОСОБА_1 залишився в будинку ОСОБА_3 . Коли вранці другого дня прийшов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 там вже не було. Коли вийшов з будинку почув крик ОСОБА_3 : - він холодний. Повернувшись до будинку, побачив в коридорі мертвого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні дала покази про те, що ОСОБА_4 знає давно, зустрічалася з ним. Обвинуваченого ОСОБА_1 не знає, але в той вечір він прийшов до неї з ОСОБА_5 . Вона готувала їсти, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 почали битися. Як вони билися не бачила, бо готувала їсти. В ході судового розгляду, ОСОБА_3 , підтвердила свої покази дані нею під час досудового розслідування, а саме, що 15.10.2020 біля 15.00 до неї прийшов ОСОБА_4 , потім прийшли ОСОБА_12 , сусід ОСОБА_11 . Останніми прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Всі разом вони вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли в іншу кімнату, а вона лягла спати. Що відбувалось між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона не бачила та не чула. Вночі прокидалась, виходила надвір, але ОСОБА_4 не бачила. Зранку приходив ОСОБА_5 та шукав ОСОБА_1 , але останній вже пішов. Коли прийшла ОСОБА_12, і ввімкнула світло в кімнаті та в коридорі, то вони побачили ОСОБА_4 без ознак життя.

Допитана як свідок ОСОБА_12 надала суду покази, що обвинуваченого ОСОБА_1 бачила два рази, а загиблого ОСОБА_4 знала добре, бо він часто приходив до ОСОБА_3 . У той день, ввечері, у ОСОБА_3 були вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у її присутності не було. Про смерть ОСОБА_4 дізналася на наступний день.

Свідок ОСОБА_6 , сестра обвинуваченого в судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_1 з позитивної сторони, зазначала, що він проживає з дружиною у цивільному шлюбі, мають 1 спільну дитину, а також виховують 3 дітей дружини. Брат не конфліктний, спокійний, безпосередньо, про обставини конфлікту їй нічого не повідомляв.

Суд вважає, що покази даних свідків є послідовними, логічними, які узгоджуються з іншими доказами.

Крім показань обвинуваченого, факт завдання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого повністю підтверджується дослідженими в судому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2020 року із застосуванням фотозйомки і відеозапису з дотриманням процесуальних вимог, в присутності понятих - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що у ході даної слідчої дії за вищевказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті та вилучено з місця події змиви плям речовини бурого кольору №1-5 зовні схожих на кров, які були поміщені в окремі паперові конверти та опечатані.

Згідно до протоколу огляду трупа від 16.10.2020 року на тілі ОСОБА_4 зафіксовано наявність тілесних ушкоджень, вилучено одяг: кофта, футболка на довгому рукаві, джинсові штани з слідами крові та відібрано змиви та зрізи нігтів з обох рук та зразок крові трупа .

За висновком судової біологічної експертизи №83 від 14-22.11.2020 на змивах з підлоги коридору, грубки, плінтуса, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №117 від 16.10-30.11.2020 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено травму голови у вигляді: обмежених вогнищевих невеликих за розмірами внутрішньо-черепних (під м`яку мозкову оболонку) крововиливів - на рівні правої і лівої лобних часток, по базальній поверхні правої півкулі мозку та в ділянці полюсу лівої півкулі мозочка; чисельних зовнішніх ушкоджень на голові - просторої синці чола, носа з переломом носових кісток, обох перед вушних ділянок з поширенням на вушні раковини, вилиць, підборіддя, крововиливів в слизову оболонку губ, крововиливу в м`які тканини правої тім`яно-потиличної ділянки; тупу травму грудей у вигляді закритих уламкових переломів 5-9 лівих та 6-8 правих ребер відповідно по передній та середній аксілярних лініях без ушкоджень пристінкової плеври з синцями в їх проекції; синці живота, поперекової ділянки; синці в ділянці сідниць та колін. Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_4 .

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок отриманої травми голови у вигляді перелому кісток носа та чисельних зовнішніх ушкоджень з внутрішньо-черепними крововиливами, які зумовили безпорадний стан потерпілого, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Встановлена у ОСОБА_4 травма голови за своїми наслідками призвела до розвитку загрозливих для життя явищ - крововиливів під оболонки головного мозку, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Всі інші, виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року з участю свідка ОСОБА_5 , згідно якого свідок вказав як саме було нанесено удар поліном обвинуваченому ОСОБА_1 та як наносив удари обвинувачений загиблому ОСОБА_4 .

Висновком експерта №1.3-339/20 від 18.11.2020 дактилоскопічної експертиз вбачається, що сліди вилучені під час огляду місця події залишені вказівним пальцем лівої руки особи ОСОБА_3 та слід долонної поверхні залишений ОСОБА_1 .

Висновком експерта №2.2-227/20 від 30.10.2020, з якого вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А системи АВО.

Висновком експерта №2.2-229/90 від 19.11.2020, з якого вбачається, що на змивах з рук трупа ОСОБА_4 виявлено кров людини, походження від трупа ОСОБА_4 не виключається.

Висновком експерта №2.2-237/20 від 19.11.2020, з якого вбачається, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютиніном анти -А та анти В , системи АВО.

Висновком експерта №83 від 14.-22.12.2020 цитологічної експертизи, з якого вбачається, що на зрізах нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_4 знайдено поодинокі клітини та виявлено білок людини, можливість належати ОСОБА_4 , наявність крові ОСОБА_1 допускається лише в якості, якщо була зовнішня кровотеча.

Висновком експерта СЕ-19/118-20/11198-Б/2.2-24 з якого вбачається, що на наданій на експертизі кофті ОСОБА_1 виявлено кров людини, яка відноситься до групи В(3) з ізогемаглютиніном анти А. На наданих на експертизу кросівках ( об.1-3) та спортивних штанах ОСОБА_1 кров не виявлена. Походження крові в обєкті 4 (кофта) від трупа ОСОБА_4 не виключається, від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виключається.

Встановлені, в ході дослідження доказів, обставини дають підстави для висновку, що ввечері 15.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та загиблим ОСОБА_4 виник конфлікт результаті якого обвинуваченим були спричиненні умисні тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до смерті потерпілого .

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З висновку судово-психіатричної експертизи №183/20 від 18.11.2020 року, слідує, що на момент вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованому йому діянні у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку не перебував, примусових заходів медичного характеру не потребує. Дані індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_1 не мають характеру вад, які б істотно вплинули на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, в силу положень ст.89 КК України є несудимим, має на утриманні одну малолітню дитину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою вину у вчиненому та більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, його особисте ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке за розміром наближене до мінімального покарання, передбаченого законом - 7 років і 6 місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 17.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 жовтня 2020 року, який діє на момент ухвалення вироку.

Цивільний позов в межах кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 не подавала.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 23 069,37 грн. (1521,80 грн. за висновок експерта №2.2-227/20 від 30.10.2020; 1961,40 грн. за висновок експерта №1.3-338/20 від 18.11.2020; 1961,40 грн. за висновок експерта №1.3-339/20 від 11.11.2020; 3287,90 грн. за висновок експерта №2.2-231/20 від 04.12.2020; 2869,76 грн. за висновок експерта №2.2-229/20 від 19.11.2020; 3019,97 грн. за висновок експерта №2.2-230/20 від 23.11.2020; 2062,73 грн. за висновок експерта №2.2-228/20 від 19.11.2020; 1521,80 грн. за висновок експерта №2.2-237/20 від 19.11.2020; 1395,38 грн. за висновок експерта №СЕ-19/118-20/11197-Б/2.2-245 від 11.12.2020; 3467,23 грн. за висновок експерта СЕ-19/118-20/11198-Б/2.2-246 від 01.09.2020), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16.10.2020 р., підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,174,369-371,373-374 КПК України, ст.ст.50, 65, 66, 67, ч.2 ст.121 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт на спортивну кофту темно-сірого кольору "Gadsend", спортивні штани темно-сірого кольору, спортивні кросівки чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року, і які фактично належать ОСОБА_1 .

Скасувати арешт на спортивну кофту чорного кольору "McBUSTED", джинсові штани синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року, і які фактично належать ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 23 069 ( двадцять три тисячі шістдесят дев`ять гривень) грн 37 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- розпакований сейф пакет НПУ, із написами зразок крові ОСОБА_5 та паперовий конверт із зразком корові ОСОБА_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- зрізи нігтів з рук ОСОБА_4 та зрізи нігтів з рук ОСОБА_1 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- паперовий конверт із зразком корові ОСОБА_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- сліди рук, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5293811, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- дактилокарти на ім`я підозрюваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та трупа ОСОБА_4 , які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2180180, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- чотири скляні стопки та поліетиленову пляшку, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №3237347, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- розпакований паперовий конверт НП УГСУ, із написами рідкий зразок крові ОСОБА_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- змиви з рук ОСОБА_4 та контроль до них, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2478300, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- змиви речовини бурого кольору зовні схожих на кров, вилучені під час ОМП, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2478301, №2478302, №2478303, №248304, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- змиви з рук ОСОБА_1 та контроль до них, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2478299, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- розпакований сейф пакет НПУ, із написами рідкий зразок крові ОСОБА_4 та паперовий конверт із зразком корові ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- гаманець коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 1028944 та мобільний телефон марки «Нокіа», який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 1028945, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_2

- картонну коробку, в якій упакований одяг ОСОБА_4 (кофта, футболка на довгому рукаві, джинсові штани), яка упакована в полімерний пакет з номерною пломбою №764203, яку передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- спортивну кофту темно-сірого кольору, спортивні штани темно-сірого кольору, які упаковано в спец пакет «Експертної служби МВС України» №3288311 та спортивні кросівки чорного кольору, які упаковано в спец пакет «Експертної служби МВС України» №4116036, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути фактичному власнику ОСОБА_1 ;

- джинсові штани синього кольору, які упаковано в спец пакет «Експертної служби МВС України» №4116037 та спортивну кофту чорного кольору, які упаковано в спец пакет «Експертної служби МВС України» №3288165, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 - повернути фактичному власнику ОСОБА_5

- карту пам`яті з відео записом огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- карту пам`яті із відео записом слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЛ. А. Грипіч