Ухвала суду № 98149159, 07.07.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/235/21

номер провадження 2/546/283/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/283/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство» «Сількомунгосп», за участю третьої особи – державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), -

в с т а н о в и в :

15.03.2021 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договорі оренди землі, серія та номер: б/н від 17.07.2020, орендар – ТОВ «СКП «Сількомунгосп», орендодавець – ОСОБА_1 , строком дії - 49 років 11 місяців, щодо земельної ділянки площею 4,0476 га, кадастровий номер 5324255100:00:014:0018, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію речового права 37446742, вчинений 21.07.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 01.10.2004 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,0476 га, кадастровий номер 5324255100:00:014:0018. У подальшому строк дії договору було збільшено додатковою угодою від 28.05.2012 – до 15 років.

01.10.2016 договір було викладено у новій редакції, згідно якої договорі оренди укладено до 31.12.2024. 01.10.2017 між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди, якою строк дії договору оренди продовженого до 31.12.2029 з переважним правом позивача на поновлення цього договору.

21.07.2020, тобто під час дії договору оренди між позивачем та ОСОБА_1 , відповідачами укладено оскаржуваний договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , яка перебуває у оренді позивача. Оскаржуваний договорів зареєстровано державним реєстратором Верховодом К.В.

Ухвалою від 19.03.2021 позовну заяву залишено без руху у відповідності до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, оскільки у позові не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , а також у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

22.04.2021 у встановлений судом строк позивачем до суду надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано примірники позовної заяви, у яких у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19.03.2021.

12.05.2021 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового розгляду.

07.07.2021 до закінчення підготовчого судового розгляду позивачем, в особі генерального директора Загорулька А.О., до суду подано клопотання, у якому він просить суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та вирішити питання повернення судового збору.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 та ТОВ «Сільське комунальне підприємство» «Сількомунгосп», за участю третьої особи – державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) підлягаєзалишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» залишена без розгляду за заявою позивача та з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,258 - 268,353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про залишення позову без розгляду – задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство» «Сількомунгосп», за участю третьої особи – державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису)- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в частині повернення сплаченого позивачем судового збору – відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко