Рішення № 98149116, 01.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/1678/21

Справа №554/1678/2021

Провадження №2/554/1430/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Шеховцова І.Є.

представника третьої особи - Деміденкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В якому прохали: задовольнити позов у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 323,45 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 178 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 000 грн. В обгрунтування позову зазначили, що 19.09.2020 близько 10:20 сталася ДТП під час якої водій автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Ф.Матвієнка (другорядна) на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Героїв АТО у м. Полтава, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній вулиці Героїв АТО з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КП «1 МКЛ ПМР». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, завдано значні механічні пошкодження. 19.09.2020 за вказаним фактом Полтавським відділом поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №12020170040001872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку експерта №726 від 09.10.2020 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані. Відповідно до висновку експерта №727 від 15.10.2020 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіль ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані. Згідно висновку експерта №776 від 22.10.2020 за результатами транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 та план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020, місце зіткнення автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться у м. Полтава, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Героїв АТО та вулиці Федора Матвієнка, в місці осипу ґрунту з під крила автомобіля №2. Відповідно до висновку експерта №728 від 22.10.2020 за результатами транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 90±2 градуси. На підставі даних отриманих під час досудового розслідування, експертами НДЕКЦ МВС України було проведено інженерно-транспортну експертизу, згідно висновку якої №838 від 06.11.2020 встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 16.11 та 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п..п. 16.11 та 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Окрім цього, відповідно вищевказаного висновку експерта, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. Згідно висновку експерта №1070 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , що була завершена 08.10.2020 встановлено, що остання у результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правого плечового суглобу, часткового розриву правого ключично-акроміального зчленування та гематоми м`яких тканин середньої третини правого стегна, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 12.11.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020170040001872 у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 по справі №554/10615/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з якою ОСОБА_3 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.09.2020 ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 за №1961-IV, звернувся до Полтавської обласної дирекції у м. Полтава ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування. Протоколами огляду транспортного засобу, які проводились тричі представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в межах страхової справи за №20-16-35314, встановлений перелік механічних пошкоджень автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , які отримані внаслідок зазначеної ДТП. На підставі даних протоколів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складений страхових акт та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 34 095,60 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 та отримані 16.12.2020, що підтверджується банківською квитанцією. Проте, відповідно до звіту із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №64/12/20 від 14.12.2020, виконаного оцінювачем ФОП « ОСОБА_7 », вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 становить 57 336,95 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали). З метою отримання пояснень щодо розміру страхового відшкодування, яке на думку ОСОБА_1 значно занижене та не відповідає дійсності, до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у м. Києві та м. Полтава було скеровано скарги 18.12.2020, однак жодної письмової відповіді отримано не було, що вказує на непрофесійні дії та порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» співробітниками зазначеного товариства. Проте, 27.01.2020 ОСОБА_1 було здійснено доплату до страхового відшкодування у розмірі 6 417,90 грн., що вказує на умисне заниження страхового відшкодування з боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування без франшизи становить 40 513,50 грн. Отже, як вбачається, ОСОБА_1 завдано значно більше збитків через пошкодження належного йому транспортного засобу, аніж отримані страхові відшкодування. Фактичним розміром шкоди, завданої йому внаслідок ДТП є розмір вартості відновлювального ремонту згідно з висновком оцінювача ФОП « ОСОБА_7 », що складає 57 336,95 грн., а тому невиплаченою на його користь залишається різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з франшизою, що становить 14 323,45 грн. (57 336,95 грн. - 40 513,50 грн. - 2 500 грн.). З метою отримання матеріального та морального відшкодування позивачі неодноразово звертались до винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , на що останній заявив, що грошових коштів він не має, проте прохав зачекати страхового відшкодування, і лише потім він буде намагатись вирішити питання про відшкодування решти шкоди. Проте, ні зацікавленості, ні сприяння, ні будь-якої допомоги з боку ОСОБА_3 помічено не було. При намаганні поспілкуватись по телефону, останній на телефонні дзвінки не відповідав. При особистій зустрічі в залі судового засідання при розгляді адміністративної справи останньому позивачами було повідомлено про необхідність сплатити франшизи в розмірі 2 500 грн., пояснивши що вказану суму вирахувано зі страхового відшкодування. Щодо виплати франшизи ОСОБА_3 погодився та зазначену грошову суму сплатив позивачу ОСОБА_1 шляхом здійснення грошового переказу. Більше жодних грошових виплат на користі позивачів з боку ОСОБА_3 здійснено не було. Проте, після направлення численних скарг на страхову компанію ОСОБА_3 сам почав телефонувати позивачам та пояснювати, що грошових коштів він не має, і що позивач може отримати додаткові страхові виплати з боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» лише після ремонту пошкодженого автомобіля та надання акту виконаних робіт у підтвердження понесених збитків. Також, ОСОБА_1 понесені витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 700 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №56/20 від 11.12.2020 та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та 2 270 грн. Таким чином, ОСОБА_1 завдано матеріальної суму на загальну суму 20 201,45 грн. Розмір моральної шкоди позивач ОСОБА_1 оцінює в 8 000 грн., пояснюючи що саме така сума для нього є справедливою та достатньою за відсутність можливості користуватись власним транспортним засобом упродовж 5 місяців. Також моральної шкоди було завдано пасажиру автомобіля ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що полягає у пережитому у ДТП переляку, нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях за стан здоров`я малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки зіткнення автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось з правою задньою частиною автомобіля позивача, де сама на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_2 з донькою. Окрім того, остання відповідно до вищевказаного висновку судово-медичного експерта отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та через отриману травму зазнала побутових незручностей, особливо при здійсненні догляду за малолітньою донькою. Через це позивач була змушена тимчасово змінити місце проживання та переїхати проживати до будинку матері, через неможливість піднімати на п`ятий поверх після прогулянок дитину з коляскою. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 15 000 грн., вважаючи зазначену суму достатньою за спричинені їй душевні страждання, незручності та страх за життя доньки, у зв`язку з чим вони звертаються до суду з даним позовом (а.с.1-12) .

02 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/1678/2021, 2/554/1430/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 30 березня 2021 року (а.с.66, 67).

30 березня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта», в якому зазначили, що питання цивільного позову стосуються обставин (наслідків), дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.09.2020 за участю транспортного засобу «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № АР/7713810 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.05.2020 між фізичною особою - ОСОБА_8 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом № АР/8431842. Строк дії цього полісу з 29.05.2020 до 28.05.2021. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 . Договір укладений на умовах, встановлених ЗУ від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми якого є спеціальними. 19.09.2020 о 10 год. 55 хв. на телефон сервісної служби (0 800 500505) ПАТ «НАСК «ОАНТА» з телефону (НОМЕР_7 страхувальника ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що у цей день о 10 год. 40 хв. у м. Полтава сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за вищезазначеним чинним на той час страховим полісом № АР/8431842, який на момент знаходився під керуванням на законних підставах водія ОСОБА_3 ; «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , керованого на момент цієї ДТП водієм ОСОБА_5 . В результаті цієї ДТП зазначені транспортний засоби отримали механічних пошкоджень. На момент скоєння цієї ДТП страховий захист за вищезазначеним полісом №АР/8431842 поширювався на водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 21.09.2020 водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП з викладенням обставин її настання. У свою чергу, вказаним Страховиком відповідно до положень п. 34.1 ст. 34 ЗУ №1961-IV на підставі наданого Повідомлення про ДТП було сформовано страхову справу за № 20-16-35314 та розпочато страхове розслідування цієї страхової події, під час якого отримано: відповідь від НП України щодо даної ДТП; копію постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Галаган В.В. від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020170040001872 від 19.09.2020; копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 з розгляду справи №554/1061/20, якою встановлено вину водія забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у скоєнні цієї ДТП. Згідно вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження в результаті цієї ДТП пасажир транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 23.09.2019 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_1 - власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 . Того ж дня (23.09.2020) представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідності до вимог п. 34.2* ст. 34 ЗУ №1961-IV був проведений органолептичним методом зовнішній первісний технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , з метою визначення розміру збитків. Разом з фіксацією виявлених пошкоджень у цьому протоколі (акті), складеному 23.09.2020 за результатами первісного огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , зазначено про можливість прихованих пошкоджень, що обумовило проведення 13 жовтня та 10 листопада 2020 року додаткових технічних оглядів цього транспортного засобу у розібраному стані (додатки №№ 10, 11, 15, 16). При цьому, за результатами кожного з додаткових оглядів також вбачалося можливість інших прихованих пошкоджень. Пояснюючою причиною вищезазначеного є невиконання заявником/власником пошкодженого майна вимог п. 33.3 ст. 33 ЗУ №1961-IV, а саме: незабезпечення власником цього транспортного засобу представнику вказаного страховика належних умов для проведення технічного огляду. Огляди пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , проводилися з фотофіксацією та відповідним документальним оформленням результатів (складання протоколів/актів) за участю представника власника цього транспортного засобу - ОСОБА_5 (іншого учасника цієї ДТП). Протоколи (акти), складені за результатами проведених оглядів транспортного засобу транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 (первісного та додаткових), підписано представником власника цього транспортного засобу - ОСОБА_5 (іншим учасником цієї ДТП) без зауважень. У подальшому, приймаючи до уваги той факт, що Страховик та потерпілий ОСОБА_1 - власник транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , не наполягали на проведенні експертизи цього пошкодженого майна (автомобіля), визначення попереднього розміру матеріального збитку (розміру оціненої шкоди) було здійснено страховиком на підставі ремонтних калькуляцій системи «Audatex» (додатки №№ 9, 12, 20), одержаних за результатами проведених технічних оглядів та відповідно до умов страхування. За оціненою шкодою, проведеною на підставі технічних оглядів від 23.09.2020 та від 13.10.2020, попередній розмір завданих збитків визначений в сумі 32 521,22 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні). Відповідно страхове відшкодування було визначено у сумі 30 021,22 грн. з розрахунку: 32 521,22 грн. - 2 500,00 грн. = 30 021,22 грн., де: 32 521,22 грн. - попередньо визначений розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного вище транспортного засобу; 2 500,00 грн. - розмір франшизи, визначеної у страховому полісі. Виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі (30 021,22 грн.) було здійснено на користь позивача 02.12.2020, що визнається позивачем. На підставі даних додаткового огляду від 10.11.2020 вказаним страховиком було проведено 03.12.2020 доплату страхового відшкодування у сумі 4 074,42 грн., що також визнається позивачем. У подальшому заявник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з вимогою про здійснення на його користь ще доплати страхового відшкодування в сумі 23 241,35 грн. В обґрунтування такої вимоги заявником ОСОБА_1 було надано «Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків» від 14.12.2020, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 . За цим звітом розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) визначено у сумі 57 336,95 грн. Разом з цим результати ознайомлення з цим звітом про оцінку вартості (розміру) збитків від 14 грудня 2020 року оцінювача ОСОБА_7 виключили підстави для проведення доплати страхового відшкодування у заявленому ОСОБА_1 розмірі (23 241,35 грн.) на підставі цього звіту виходячи з тих причин, що: технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , у супереч вимог положень п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» був проведений вказаним оцінювачем без виклику зацікавлених осіб, а саме: водія транспортного засобу «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (іншого учасника цієї ДТП) та представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що доводить необ`єктивність проведення такого автотоварознавчого дослідження та ставить під сумнів правильність його висновків; позиції ремонтної калькуляції, яку використав вказаний вище оцінювач, у розділі «запасні частини» під №№:1788, 1796, 2082 та 7082 не відповідають даним протоколів оглядів від 23 вересня, 13 жовтня та 10 листопада 2020 року, складених представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Саме вищезазначені обставини обумовили замовлення страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») експертного автотоварознавчого дослідження, з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , його пошкодженням в результаті цієї ДТП. Проведення експертного автотоварознавчого дослідження було доручено судовому експерту Урусову С.В. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 91-D/81/2, виконаного вказаним судовим експертом 20.01.2021 на підставі даних протоколів оглядів від 23 вересня, 13 жовтня та 10 листопада 2020 року , складених представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА»: вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , складає: 47 226,25 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових; вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , складає: 43 013,54 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових. Приймаючи до уваги даний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №91-D/81/2 судового експерта Урусова С.В. вказаним страховиком було проведено на користь заявника/потерпілого ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у сумі 6 417,90 грн., з розрахунку: 43 013,54 грн. - 34 095,64 грн. - 2 500,00 грн. = 6 417,90 грн., де: вартість (розмір) матеріального збитку без ПДВ на вартість матеріалів та складових, визначеного за експертним автотоварознавчим дослідженням №91-D/81/2 судового експерта Урусова С.В. від 20.01.2021; 34 095,64 грн. - сума попередньо сплаченого страхового відшкодування; 2 500,00 грн. - розмір франшизи, визначеної у страховому полісі. Доплату вищезазначеної суми страхового відшкодування (6 417,90 грн.) було здійснено вказаним страховиком 22.01.2021, що також визнається позивачем. Про прийняте страховиком рішення було письмо повідомлено заявника/потерпілого ОСОБА_1 . Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого на користь заявника ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої йому пошкодженням в результаті цієї ДТП належного йому транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , складає: 40 513,54 грн. Отже, вищевикладеним доводиться, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої договірні зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого ОСОБА_1 в результаті цієї ДТП, у відповідності до умов страхування. Водночас, приймаючи вищевикладені обставини, ствердження позивача про «умисне заниження страхового відшкодування з боку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не знаходить свого підтвердження і є по суті безпідставним. Також безпідставним та непідтвердженим є ствердження позивача про направлення ним «численних скарг на страхову компанію». Потерпіла ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП її здоров`ю, не зверталася. Будь-яких документів, що підтверджують перебування цієї особи на лікуванні та/або документів, що підтверджують витрати вказаної особи на лікування, не надавала. Саме з вищенаведених причин питання щодо страхового відшкодування такої шкоди залишено поза врегулюванням даного страхового випадку. Разом з цим, в обгрунтування вимог, у частині заявлених позивачем ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 14 323,45 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, непокритої страховим відшкодуванням, вказаним позивачем до позову надано в якості доказу «Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків» від 14.12.2020, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 , який не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу з тих підстав, що: вищевикладеними обставинами доводиться необ`єктивність проведення такого автотоварознавчого дослідження та надає підстави для сумніву щодо правильності його висновків; цей звіт про оцінку не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України - його виконавцем не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; у супереч вимог положень п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», вимоги якої є обов`язковими для всіх експертів та суб`єктів оціночної діяльності, вказане автотоварознавче дослідження проведено без виклику для технічного огляду заінтересованих осіб: іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Отже, викладеним доводиться, що вищевказане автотоварознавче дослідження проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього. Страховиком (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») виконано обов`язок, передбачений положеннями п. 34.2 ст. 34 ЗУ №1961-IV щодо забезпечення свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача. Дані обставини, відповідно до положень п. 34.3 ст. 34 цього Закону, виключають підстави для відшкодування вказаним Страховиком витрат заявника ОСОБА_1 з проведення оцінки шкоди (автотоварознавчого дослідження). При цьому, звертають увагу на той факт, що низька цінових позицій ремонтної калькуляції системи «AUDATEX», яку використано виконавцем для складання висновків за цим автотоварознавчим дослідженням, містить позначку - «*», яка свідчить, що цінові дані вартості цих деталей у ремонтній калькуляції введені цим користувачем програми вручну. Цей факт додатково доводиться змістом Аркушу перевірки даних цієї ремонтної калькуляції - розділ «Детальні дані введення», інформацією якого прямо вказує (свідчить), що ці цінові позиції введені користувачем (вказаним оцінювачем) до ремонтної калькуляції вручну, що, у будь якому разі виключає об`єктивність проведеного такого автотоварознавчого дослідження. Крім цього вартість робіт та матеріалів, складових (запчастин) у цій ремонтній калькуляції визначена з нарахування 20% ПДВ. На даний час відсутнє документальне підтвердження проведення та оплати позивачем ОСОБА_1 відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що, у свою чергу, виключає підстави для страхового відшкодування та відшкодування у загальному порядку таких витрат (ПДВ). Питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної пошкодженням в результаті цієї ДТП належного йому автомобіля, знаходиться поза страховим відшкодуванням, у зв`язку з тим, що умовами даного виду страхування передбачено відшкодування моральної шкоди лише у випадку завдання шкоди життю та/або здоров`ю потерпілій фізичній особі (не передбачено страхове відшкодування за шкоду майну). Також за цим позовом заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 15 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно положень ст. 26-1 ЗУ №1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Разом з цим, як вже було зазначено вище, потерпіла ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП її здоров`ю, не зверталася. Будь-яких документів, що підтверджують перебування цієї особи на лікуванні та/або документів, що підтверджують витрати вказаної особи на лікування, не надавала та не додано до позовної заяви. Саме з вищенаведених причин питання щодо страхового відшкодування такої шкоди залишено поза врегулюванням даного страхового випадку (а.с.81-91).

14 квітня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: 19.09.2020, о 10.20, дійсно сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 , та водія ОСОБА_5 , який управляв автомобілем, що належить ОСОБА_1 . На підставі зібраних матеріалів, 12.11.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Правопорушення відноситься, за суб`єктивною стороною, до неумисних, що повинно бути враховано судом, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. В ході проведення досудового провадження та адміністративного провадження були встановлення пошкодження автомобілів та встановлений реальний розмір збитків: 34 095 грн.60 коп. При встановленні розміру збитків ,авто тричі оглядалося спеціалістами страхової компанії ,якими і встановлена сума страхового відшкодування. Позивачі не оспорювали встановлений розмір збитків, то ж не заперечували і щодо отримання 34095 грн.60 коп. Висновок оцінювача, ФОП ОСОБА_7 , яким встановлений розмір збитків 57 336 грн. 95 коп., був наданий лише 14.12.2020, поза кримінальним та адміністративним провадженням, без участі ОСОБА_3 , і не може в зв`язку з цим визнаватися допустимим доказом. Більше того, вказаний висновок повинен був наданий страховій компанії, в разі незгоди ОСОБА_1 з оцінкою. Але цього зроблено не було, що ще раз підтверджує висновок про те, що ОСОБА_1 не оспорював встановлений розмір збитків. Також звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_1 звертався з вимогою про відшкодування збитків не до ОСОБА_3 а до Пат «НАСК «Оранта», яка 27.01.2021 скоригувала розмір страхових сум, що підлягали відшкодуванню, збільшивши їх (за власною оцінкою, з якою знову погодився ОСОБА_1 ) на 6 417 грн 00 коп. ОСОБА_3 діяв в рамках цивільного законодавства та у відповідності з п.22.1.ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до вказаної норми права позивачу, ОСОБА_1 , і була відшкодована оцінена шкода, що заподіяна внаслідок ДТП. Розмір відшкодування був в межах страхової суми. Суд не повинен приймати до уваги висновок оцінювача ФОП ОСОБА_7 , оскільки: реальний розмір збитків вже був оцінений спеціалістами Пат НАСК «Оранта» і не оспорювався ОСОБА_1 . Є недопустимим доказом, оскільки здійснений поза увагою ОСОБА_3 , та поза кримінальним, адміністративним провадженням, та поза процедур щодо страхового відшкодування. Дійсно, за змістом ст.1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Однак, в даному випадку реальна сума збитків, яка була встановлена ПАТ «НАСК Оранта» та підлягала відшкодуванню -не перевищувала страхову суму. За таких обставин ОСОБА_3 не має сплачувати різниці, якої фактично не існувало. Сума збитків і сума відшкодування, що встановлені страховою компанією є ідентичними, і повністю покривалися страховою сумою. Моральні збитки: їх розмір не підтверджений доказами. Окрім цього ОСОБА_3 скоїв правопорушення неумисно. До нього з вимогою про відшкодування, позивачі не зверталися . Він добровільно відшкодував франшизу. Не ухилявся від проведення будь яких оглядів та експертиз в період перевірок. Добросовісно з`являвся на всі офіційні виклики. В судовому засіданні визнав свою адміністративну провину. То ж в цьому випадку не може нести матеріальну відповідальність за спричинені моральні збитки. До того ж він не є власником транспортного засобу, яким управляв , і за участю якого була допущена ДТП. У зв`язку з чим, прохає відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.160, 161).

27 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій прохали : задовольнити позов у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 323,45 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 178 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 000 грн. (а.с.174-185).

27 квітня 2021 року ухвалою суду перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання в судовому засіданні на 11.00 годин на 28 травня 2021 року (а.с.196).

28 травня 2021 року ухвалою суду закрити підготовче засідання у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено розгляд справи по суті на 14.30 годин на 30 червня 2021 року (а.с.207).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та прохали задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача за ордером Шеховцов І.Є. відносно позову заперечували та прохали відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» за довіреністю Деміденков В.М. при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що 12.11.2020 постановою слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області Галаган В.В. кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12020170040001872 від 19.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.32, 33).

24.11.2020 постановою Октябрського районного суду м.Полтава №554/10615/2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 42 грн. 40 коп. Постанова набрала законної сили 07 грудня 2020 року (а.с.34).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, 12.11.2020, о 10 годині 20 хвилини, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ф.Матвієнка в м.Полтаві на нерегульованому перехресті з вулицею Героїв АТО, порушив п.п.16.11, 33.2.2 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Сенс,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Героїв АТО. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/10615/2020 (а.с.34).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_3 .

Автомобіль «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.31).

28 травня 2020 року між ОСОБА_8 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом №АР/8431842. Строк дії полісу з 29 травня 2020 року до 28 травня 2021 року. Забезпеченим транспортним засобом за цим страховим полісом визначено вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.93).

Як слідує із полісу, страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 100 000,00 грн. за умови франшизи - 2 500,00 грн.

19 вересня 2020 року о 10 год. 55 хв. на телефон сервісної служби (0 800 500505) ПАТ «НАСК «ОАНТА» з телефону (НОМЕР_7 страхувальника ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що у цей день о 10 год. 40 хв. у м. Полтава сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ГАЗ-3302», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за вищезазначеним чинним на той час страховим полісом № АР/8431842, який на момент знаходився під керуванням на законних підставах водія ОСОБА_3 ; «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , керованого на момент цієї ДТП водієм ОСОБА_5 . В результаті цієї ДТП зазначені транспортний засоби отримали механічних пошкоджень. На момент скоєння цієї ДТП страховий захист за вищезазначеним полісом №АР/8431842 поширювався на водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.95).

21 вересня 2020 року водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП з викладенням обставин її настання (а.с.95).

23 вересня 2020 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування звернувся ОСОБА_1 - власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.98).

23 вересня 2020 року представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідності до вимог п. 34.2* ст. 34 ЗУ №1961-IV проведений органолептичним методом зовнішній первісний технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , з метою визначення розміру збитків (а.с.99).

Як слідує із протоколу (акту) огляду транспортного засобу, за результатами первісного огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , зазначено про можливість прихованих пошкоджень, що обумовило проведення 13 жовтня та 10 листопада 2020 року додаткових технічних оглядів цього транспортного засобу у розібраному стані (додатки №№ 10, 11, 15, 16). При цьому, за результатами кожного з додаткових оглядів також вбачалося можливість інших прихованих пошкоджень. Пояснюючою причиною вищезазначеного є невиконання заявником/власником пошкодженого майна вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України № 1961-IV, а саме: незабезпечення власником цього транспортного засобу представнику вказаного Страховика належних умов для проведення технічного огляду.

За оціненою шкодою, проведеною на підставі технічних оглядів від 23 вересня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року, попередній розмір завданих збитків визначений в сумі 32 521,22 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні).

Страхове відшкодування визначено у сумі 30 021,22 грн. з розрахунку: 32 521,22 грн. - 2 500,00 грн. = 30 021,22 грн., де: 32 521,22 грн. - попередньо визначений розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного вище транспортного засобу; 2 500,00 грн. - розмір франшизи, визначеної у страховому полісі (а.с.100, 101).

Страхове відшкодування у розмірі 30 021,22 грн. здійснено на користь ОСОБА_1 02 грудня 2020 року, що підтверджується копією реєстру №226 від 02.12.2020 (а.с.135).

03 грудня 2020 року на підставі даних додаткового огляду від 10.11.2020 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було проведено доплату страхового відшкодування у сумі 4 074,42 грн., що підтверджується копією реєстру №227 від 03.12.2020 (а.с.136).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами ОСОБА_3 сплатив власнику франшизу 2 500 грн.

Відповідно до звіту №64/12/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_7 14.12.2020 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ЗАЗ Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 57 336 грн. 95 коп. Вартість проведеного звіту складає 2 700 грн. (а.с.37-54).

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд критично віднісся до звіту №64/12/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_7 14.12.2020, оскільки дослідження проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 323, 45 грн. та витрат на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 700 грн. Оскільки, позивачем ОСОБА_1 до позову надано в якості доказу «Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків» від 14.12.2020, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 , який не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно положень ст. 26-1 Закону України № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Позивач ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті цієї ДТП її здоров`ю, не зверталася. Будь-яких документів, що підтверджують перебування її на лікуванні та/або документів, що підтверджують витрати ОСОБА_2 на лікування, суду надано.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачам такої шкоди.

Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_1 складають 3 178 грн. (908+2270).

Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_2 складають 2 270 грн.

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 7 (сім) днів 07 липня 2021 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Полтава, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Позивач - громадянка України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Полтава, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кіровське Донецької області, адреса проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження - 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, 7/д, код ЄДРПОУ 00034186.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення, чи отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко