Постанова № 98148643, 05.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2525/21

провадження №: 3/398/926/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме з серпня 2020 року по теперішній час, не відвідує дітей в дитячому будинку «Перлинка», матеріально не допомагає, не цікавиться їх життям. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 не визнав вину. Він пояснив, що приблизно два місяці тому звертався до начальника Служби у справах дітей ОСОБА_3 щоб той надав йому дозвіл відвідати дітей, однак той спочатку відмовив у зв`язку з карантином, а потім коли ОСОБА_4 знову звертався, йому повідомили, що ОСОБА_3 у відпустці. Стверджує, що його намагання відвідати дітей можуть підтвердити працівники дитячого будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також стверджує, що з часу вилучення дітей загалом відвідував їх декілька разів, зміг пригадати два рази у 2020 році, також стверджує, що передавав дітям «передачі» та їх відвідувала матір. Також зазначив, що написав у протоколі що він з ним згоден, тому що не хотів сперечатися із службовими особами, які його складали. Також зазначив, що він підписав письмові пояснення, однак останній абзац, у якому йдеться про невиконання ним батьківських обов`язків він не підписував, цей абзац був дописаний вже після його підпису. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він записаний батьком лише однієї дитини ОСОБА_2 , також він є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , але не подав заяву про реєстрацію його батьком, оскільки на час народження дитини не мав паспорту.

Також ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання для надання доказів на підтвердження його пояснень та залучення свідків, повідомив, що у провадженні суду є справа про позбавлення батьківських прав призначена на 1 липня 2021 року і він проти цього позову заперечує.

За клопотанням ОСОБА_1 засідання було відкладено для надання останньому часу для підготовки захисту та наоьання доказів. Однак у судове засідання 5 серпня 2021 року ОСОБА_1 ,, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-який доказів, клопотань, доповнень не надав.

Наявні у справі докази підтверджують, що ОСОБА_1 не виконав обов`язок забезпечення необхідних умов життя і виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року серії ВАБ № 641173, листом начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради щодо невиконання ОСОБА_1 , батьківських обов`язків, копією довідки ДБ «Перлинка» вих. № 34 від 01.02.2021 року, копією довідки ДБ «Перлинка» вих. № 68 від 30.04.2021 року, у яких зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не відвідує дитину і не бере участі в її утриманні, копією рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року про негайне відібрання дітей, актом про відібрання дітей від 27 серпня 2020 року довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 від 29.04.2021, згідно якої він проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 , довідками-характеристиками сільського старости від 29.04.2021, 06.07.2021, 19.06.2020, я у яких зазначено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки, у зв`язку з цим до сільської ради надходили скарги, схильний до вживання спиртних напоїв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він відвідував декілька разів дітей та передавав «передачки», оскільки його пояснення спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема довідками ДБ «Перлинка», що за час перебування дитини у дитячому будинку, батько жодного разу її не відвідував. Також, ОСОБА_1 не надав суду доказів звернення до служби у справах дітей для отримання дозволу на відвідування дітей. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, адже у його письмових поясненнях від 17.05.2021 року він зазначив, що він дійсно не відвідує дітей і не утримує їх. Також суд не вбачає у цих письмових поясненнях жодних ознак дописок, про наявність яких стверджує ОСОБА_1 , адже структура документи, почерк, колір чорнила, відстань між рядками є однорідними і не викликають сумнівів у достовірності цього документу. При цьому клопотання про призначення відповідної експертизи документа ОСОБА_1 не подавав.

В той же час, суд вважає недоведеним обставину викладену у протоколі, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законом батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_5 , оскільки доказів того, що він є батьком останньої матеріали справи не містять. Крім того, із довідок ДБ «Перлинка» вбачається, що ОСОБА_1 не відвідує дитину ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин які обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, є достатнім для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ст. 184, ст. 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Реквізити для сплати штрафу – Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору – Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський