Постанова № 98148536, 07.07.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/444/21

Номер провадження по справі 3/387/210/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2021 о 03 годині 30 хвилин керував автомобілем УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 , у смт Добровеличківка по вулиці Стрижака та в порушення вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 України не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та від удару ТЗ викинуло з проїзної частини та автомобіль перевернувся.

Від захисника Осієвської І.В. в судове засідання надійшли письмові пояснення, згідно з якими в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та потерпілі правопорушення. Також в матеріалах справи є схема ДТП, яка сталася 30.05.2021 о 03 год.30 хв. в смт Добровеличківка. Таким чином захисник вважає, що докази пошкодження транспортного засобу УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні. Також відсутні висновки експертів, спеціалістів тощо. При цьому порушення пункту ПДР у схемі ДТП не вказано. Також відеозапис нагрудної камери поліцейського міститься на двох окремих ДВД дисках і має декілька окремих коригованих частин , тобто вівся не безперервно, що є недопустимим доказом у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином.

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240529 від 30.05.2021, який було складено компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, водночас доводи сторони захисту щодо не зазначення у протоколі свідків та потерпілого та зазначення додатків до протоколу "матеріали справи" не вказують на недопустимість такого протоколу, так як протокол містить усі необхідні дані, а саме зазначені правильна дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; правильні місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу; додатки до протоколу.

Крім того суд не встановив, що ОСОБА_1 писав пояснення під примусом та згідно зі змістом наданих пояснень та наявного відео він пояснив поліцейським про обставини вчинення ДТП.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим відео з камер поліцейських так як суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту не надала інших допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Невірне зазначення у схемі ДТП часу вчинення правопорушення спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо ДТП, а також наявним відео з камер поліцейських. Суд також вважає схемуДТП у автомобіля УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 належним і допустимим доказом, так як помилкове зазначення невірного часу вчинення ДТП та відсутність доказів пошкодження транспортного засобу, не може зводитись до недопустимості доказу.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

Приймаючи до уваги вимоги Розділу І ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія. Оскільки зі змісту довідки начальника відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія в органах МВС України, відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.10.2021.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер