Ухвала суду № 98148109, 05.07.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/890/21

Провадження № 2-з/355/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого:

судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний виконавець активно вживає заходи, які направлені на стягнення заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також відповідно ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також постанова про арешт майна боржника від 18.05.2021.

Варто зауважити, що заявником не доведено, що нерухоме майно буде реалізовано через ДП «Сетам», а є лише припущенням, яке нічим не підтверджено. Накладений арешт застосовується для забезпечення виконання виконавчого напису та не був оскаржений.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову. Не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, оскільки заявник не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, і приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ