Ухвала суду № 98147943, 07.07.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1257/21

Провадження № 2/293/647/2021

УХВАЛА

07 липня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з Черняхівської селищної ради від 09.06.2021, інформація про місце проживання відповідача ОСОБА_1 відсутня.

09.06.2021 судом направлено запит до виконавчого органу Оліївської ОТГ Житомирського району Житомирської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з Оліївської ОТГ Житомирського району Житомирської області від 14.06.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав, передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ст.277 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем при подачі позову до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за відсутності представника позивача.

Однак, зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи, суд, з урахуванням положень ст.19, ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, позивачем до позовної заяви додане клопотання про здійснення огляду веб-сайту, згідно якого просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Клопотання мотивовано тим, що такий огляд надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті AT КБ "Приватбанк" та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Аналіз норм ст. 85 ЦПК України свідчить про те, що суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду.

З урахуванням того, що позивач не довів того факту, що існують реальні перешкоди у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст.ст.19, 85, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача задовольнити частково та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заяви відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамп.п.1-8 ч.1 ст.178 ЦПК України, подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.4ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський