Ухвала суду № 98147571, 29.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2478/21

2/214/2147/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть», Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс» (код 34001720), а саме змінити керівника на особу, яка має право вчиняти дії без довіреності з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» (код 33944842), змінити керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.03.2016 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» позивача було обрано директором та на підставі наказу №1 від 12.03.2016 позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 15.03.2016, а відповідно у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни щодо керівника/підписанта. Крім того, 16.03.2016 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс» позивача було обрано директором та на підставі наказу №2 від 16.03.2016 позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 17.03.2016, а відповідно у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо керівника/підписанта. У зв`язку із відсутністю виробничої діяльності обох підприємств, позивач неодноразово намагався вирішити питання про його звільнення, направляв відповідні заяви про звільнення та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів засновників, однак, станом на січень 2021 року, ніякої відповіді не отримав, у зв`язку з чим наказом №1-к та №2-к від 29 січня 2021 року він звільнив себе сам з посади директора вищезазначених підприємств. В подальшому, з метою виключення відомостей про себе з вищезазначеного реєстру позивач звернувся до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, від якого отримав відмову у проведені відповідних реєстраційних дій. Фактично звільнення позивача з посади директора обох вищевказаних юридичних осіб відбулось, проте державою воно не визначено, через відсутність змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду, посилаючись на порушення його права.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 01 квітня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка надана останнім на ухвалу суду від 06 квітня 2021 року та відповідно до змісту якої заявник вважає, що він звернувся до суду з позовною заявою з метою відновлення його прав. Він неодноразово звертався до відповідачів про проведення позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Тракторзапчасть», ТОВ «Четра-сервіс», однак відповіді не отримав. Дійсно він звертається з вимогою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання останніх вчинити певні дії. Також, зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що останній вважає існуючі обставини, зазначені в позові, порушенням його трудових прав, а саме його право не займатися працею. Крім того, вважає за доцільне замінити його, як керівника, на засновника ОСОБА_2 , який має найбільшу частку у статутному фонді та неодноразово обирався головою загальних зборів. В свою чергу, він вважає, що не оскаржує відмову державного реєстратора у проведені реєстраційних змін у відповідному реєстрі, адже для цього не має правових підстав, оскільки для проведення реєстраційних змін у відповідному реєстрі в розрізі його конкретної справи він повинен надати державному реєстратору рішення загальних зборів засновників про його звільнення, яке він надати не може, через відсутність цих саме зборів, про що він зазначив в позові. Вважає, що спір підлягає розгляду саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відноситься до його юрисдикції, як трудовий спір, зважаючи, що позов стосується його права на звільнення із посади директора. Вважає, що він є директором обох підприємств, оскільки зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Однак, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з додатками, заявою про усунення недоліків та долученими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дослідженням змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних змін у відповідному реєстрі за відсутності рішення загальних зборів засновників ТОВ «Тракторзапчасть», ТОВ «Четра-сервіс» про його звільнення, яке він надати не може, через відсутність цих саме зборів, про що він зазначив в позові, при цьому конкретно не зазначає, яким чином очевидний публічно-правовий спір стосується порушень його трудових прав, в тому числі і права не займатися трудовою діяльністю, зважаючи, що фактично у позивача з ТОВ «Тракторзапчасть» та ТОВ «Четра-сервіс» припинені трудові відносини шляхом розірвання трудового договору з ініціативи робітника, що останніми не оспорюється, зважаючи, що відповідні записи у реєстрі не породжують для позивача будь-яких зобов`язань перед юридичними особами, в тому числі державою.

За правилами частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Дійсно зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що предметом спору є не надання суб`єктом публічно-владних управлінських функцій адміністративних послуг, при цьому не наведено будь-якої загрози порушення приватного права чи інтересу позивача, як конкретного суб`єкта, що підлягало б захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із не наданням адміністративних послуг у зв`язку з не виконанням загальними зборами ТОВ «Тракторзапчасть» та ТОВ «Четра-сервіс», як органами товариств, положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», то за таких обставин відсутні підстави вважати, що спірні правовідносини пов`язані саме з невиконанням цивільно-правових трудових угод.

Зважаючи на наведені положення, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки пред`явлений ОСОБА_1 позов у зазначені вище формі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №214/2478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть», Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 29.06.2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.