
Справа № 185/5023/21
Провадження № 2/185/2679/21
У Х В А Л А
02 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань -
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань.
Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 29 червня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПУ України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У позовні заяві в обґрунтування своїх вимог позивач посилається рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року, а також зазначає, що його поновлено на роботі не 09.09.2019 року, а 15.10.2019 року. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Крім того, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з тексту позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки на першій сторінці позовної заяви, зазначено «про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань». Проте у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача кошти за період з дати винесення рішення 09.09.2021 року до часу фактичного поновлення на роботі 15.10.2019 року сумі 16041,60 грн. Позивачу слід уточнити зміст пункт 1 позовних вимог, вказавши які саме кошти він просить стягнути з відповідача.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі.
Керуючись ст.185 ЦПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 98147546, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/5023/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: