Ухвала суду № 98147415, 28.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Єдиний унікальний номер 205/10359/20

Провадження № 2з/205/281/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю і об`єднання його з первісним позовом відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

27 травня 2021 року позивач надала до суду заяву про витребування від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області копії правочину, на підставі якого відбулося відчуження спірного рухомого майна, оскільки позивач не є стороною договору, у неї існують об`єктивні труднощі в отриманні вказаних доказів.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги також про визнання недійсним правочину щодо відчуження спірного рухомого майна, проте, оскільки вона не є стороною оспорюваного правочину, у неї відсутня можливість отримання вказаного доказу.

При цьому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити в частині витребування належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо перереєстрації права власності транспортного засобу в РСЦ ГСЦ МВС, оскільки вказана реєстраційна справа буде містити підстави перереєстрації права власності, оцінку вартості майна, та цього буде цілком достатньо, тому у задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 116 , ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) (місцезнаходження за адресою: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16) копію реєстраційної справи від 16 травня 2020 року щодо перереєстрації транспортного засобу Hyundai Santa Fe 1998, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: