Рішення № 98147144, 06.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4352/20

Провадження № 2/175/1253/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.31) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим поверненням, що повернулося у зв`язку з закінченням терміну зберігання(а.с.25), оголошенням про виклик особи(а.с.35), відзив на позовну заяву відповідач не подав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим поверненням, що повернулося у зв`язку з закінченням терміну зберігання(а.с.25), оголошенням про виклик особи(а.с.36), відзив на позовну заяву відповідач не подав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області надали заяву в якій просили суд розглянути справу без їх участі(а.с.26).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується : Договором купівлі-продажу житлового будинку(а.с.8) та Витягом з Державного реєстру правочинів(а.с.9).

Відповідно до довідки Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №654 від 01 грудня 2020 року, виданої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявниця), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син заявниці), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка заявниці) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онук заявниці)(а.с.11).

Згідно з актом про непроживання особи за місцем реєстрації від 01 грудня 2020 засвідченого квартальною Мальованою О.М. та підписаного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими, але фактично не проживаючими з серпня 2011 року є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

На запит Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Підгородненською міською радою Дніпропетровської області надано відповідь за вих. №1342 від 23 квітня 2021 року, згідно якої повідомлено суд, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають у м. Дніпро, однак точна адреса проживання не відома(а.с.37).

На запит Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Відділенням поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено перевірку в ході якої здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення фактичного перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в ході здійснення виїзду та допиту сусідів встановлено, що останні за вказаною адресою не мешкають(а.с.33).

Відповідачі у спірному житловому будинку не проживають з серпня 2011 року , особистих речей в будинку не мають, будь-яких витрат по утриманню будинку, сплати комунальних послуг, його поліпшенню, реконструкції, відповідачі не несуть.

Факт непроживання відповідачів в будинку також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть. Тобто, для зняття з реєстрації місця проживання достатньо рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в будинку позивачки без поважної причини близько 10 років, так у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,40 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,40 грн., тобто з кожного по 420 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.