Ухвала суду № 98146986, 24.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4077/21

Провадження № 1-кс/932/2102/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Стряпан І.А. про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Коржилов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Стряпан І.А. про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640000222 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640000222 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілою.

Вказує, що 17 травня 2021 року адвокат потерпілого отримав поштою конверт, в якому був лист прокуратури Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року та в якому зазначено інформацію про прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 12020040640000222. Крім того, як зазначає заявник досі вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а ні потерпілий, а ні його адвокат не отримували.

Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, на підставі чого адвокат Коржилов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12020040640000222.

Адвокат Коржилов І.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить таку задовільнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження № 42019000000002649.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 щодо можливого самоуправства, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стряпан І.А. взагалі ні чим не аргументована. Все її обґрунтування зводиться до цитування коментаря кримінального кодексу України та кримінально процесуального кодексу України, будь яких слідчий, розшукових дій які б були направлені на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні у постанові не зазначено.

Більш того, із самої постанови взагалі не вбачається за якими фактами та обставинами здійснюється досудове розслідування, що свідчить про абсолютну халатність та бездіяльність сторони обвинувачення, зокрема самого слідчого.

Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.

Всупереч принципу змагальності, дізнавачем не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката Коржилова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Стряпан І.А. про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2020 року - задовольнити.

постанову дізнавач сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Стряпана І.А. про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640000222 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський