Ухвала суду № 98143350, 07.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2021 року № 520/17704/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву №947 від 05.07.2021 представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення судового рішення від 17.02.2020 р. по справі № 520/17704/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати відмову Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, викладену в Наказі від 26.11.2020р. №20402-СГ, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, згідно заяви ОСОБА_1 від 26.02.2020р. незаконною та зобов`язати його задовольнити дану заяву, надавши їй відповідний дозвіл.

Рішенням ХОАС від 17.02.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

"Визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №20402-СГ від 26.11.2020.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, адреса: вул. Космічна, 21, поверх 8-9, м. Харків, 61145) прийняти наказ про надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відповідно до заяви від 26.02.2020р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145, код 39792822) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).".

Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло вказане рішення суду стосовно його виконання в частині втрати відповідачем повноважень (в тому числі стосовно надання дозволів на розробку проектів землеустрою) із розпорядженням землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, ухвалою ХОАС від 07.07.2021 р. по справі заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Харківській області його правонаступником - Балаклійською міською радою (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, місто Балаклія, вул. Центральна, будинок 16, код ЄДРПОУ 04058628).

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. по справі № 520/17704/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №947 від 05.07.2021 представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення судового рішення від 17.02.2020 р. по справі № 520/17704/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 07.07.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.