
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/3240/21
06 липня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до приватного підприємства "Білявинці" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Білявинці" (далі - відповідач, ПП "Білявинці"), в якій просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить ПП "Білявинці", кошти у розмірі податкового боргу в сумі 24819,50 грн. по платежу орендна плата з юридичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 25.05.2021 року за відповідачем рахується заборгованість по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 24819,50 грн. Податковий борг виник по узгоджених податкових зобов`язаннях, самостійно визначених платником у податковій декларації. Контролюючим органом вживалися заходи для його погашення, проте податковий борг відповідачем не сплачено у повній мірі, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 11.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.07.2021 року.
На адресу суду 06.07.2021 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДПС у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Від ПП "Білявинці", за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2., 06.07.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання по причині перебування у відпустці.
Згідно з п.2 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Водночас, ч.1 ст.55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2021 року керівником ПП "Білявинці" зазначено ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_2 не вказана в відомостях про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.
З огляду на викладене, оскільки до клопотання про відкладення не надано доказів на підтвердження причин неявки, а також не надано документи, які підтверджують займану ОСОБА_2 посаду, та її повноваження від імені ПП "Білявинці", суд не вбачає наявність підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності такого учасника справи.
Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.1, 9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ПП "Білявинці" (код ЄДРПОУ 30811807) з 01.03.2020 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2021 року (а.с.6-9).
Згідно з довідки Головного управління ДПС у Тернопільській області за ПП "Білявинці" станом на 25.05.2021 року рахується податковий борг по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 24819,50 грн. (а.с.10), що також підтверджується розрахунками суми податкового боргу (а.с.11) та відображений в інтегрованій картці платника податків (а.с.13).
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, самостійно визначеного у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за 2020 рік на суму 24819,95 грн. зі сплатою щомісяця 2481,95 грн. (а.с.15-16).
Узгоджені суми грошових зобов`язань ПП "Білявинці" своєчасно не були сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 17.03.2021 року №14394-13, яка вручена 26.03.2021 року відповідачу (а.с.14), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.
До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.
У ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11. ст.56 ПК України).
Згідно з п. 288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.
У відповідності до п.285.1 ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.
Приписами п.286.2 ст.286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст.287 ПК України).
Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов`язання по платежу орендна плата з юридичних осіб, є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.
Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).
Оскільки податкове зобов`язання по платежу орендна плата з юридичних осіб відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов`язання є податковим боргом.
Згідно із п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Так, п.95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов`язань по платежу орендна плата з юридичних осіб, що призвело до виникнення податкового боргу станом на 25.05.2021 року на загальну суму в сумі 24819,50 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.139, 205, 241-246, 250 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках приватного підприємства "Білявинці", обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить приватному підприємстві "Білявинці", кошти у розмірі податкового боргу в сумі 24819 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок по платежу орендна плата з юридичних осіб на р/р НОМЕР_1 , код одержувача 37977599, МФО 899998, код бюджетної класифікації 50 18010600 00.
Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, код ЄДРПОУ ВП 44143637).
Відповідач: приватне підприємство "Білявинці" (47722, Тернопільська область, Тернопільський район, село Великі Гаї, вулиця Студинського, будинок 7, код ЄДРПОУ 30811807).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року.
Головуючий суддя Мандзій О.П.
Судове рішення № 98143200, Тернопільський окружний адміністративний суд було прийнято 06.07.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 500/3240/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: