Рішення № 98142883, 30.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4888/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

а участю:

секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Порубльова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2021 № 687 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах; визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України № 1788-ХІІ; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період навчання в Полтавському інженерно-будівельному інституті за кваліфікацією "Інженер-будівельник" з 01.09.1984 по 30.06.1989; період роботи на посаді майстра на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 02.08.1989 по 21.09.1994; період роботи на посаді виконавця робіт на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 22.09.1994 по 31.01.1995; період роботи на посаді виконавця робіт на ТОВ "Кременчуцька виробничо-будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 по 07.04.1997; період роботи на посаді виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 по 26.05.1999; зобов`язання призначити з 25.08.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України № 1788-ХІІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому протиправно відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку та не зараховано до пільгового стажу позивача період навчання в Полтавському інженерно-будівельному інституті за кваліфікацією "Інженер-будівельник" з 01.09.1984 по 30.06.1989; період роботи на посаді майстра на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 02.08.1989 по 21.09.1994; період роботи на посаді виконавця робіт на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 22.09.1994 по 31.01.1995; період роботи на посаді виконавця робіт на ТОВ "Кременчуцька виробничо-будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 по 07.04.1997; період роботи на посаді виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 по 26.05.1999.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказав на відсутність правових підстав для зарахування спірного періоду до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за відсутності даних щодо проведення атестації робочих місць та відсутності висновків експертизи на правильність застосування списків виробництв, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

25.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 28.08.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило заявнику перелік документів, які необхідно йому надати для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також роз`яснено, що подати заяву для призначення пенсії він може через Веб - портал електронних послуг Пенсійного фонду України.

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся через Веб - портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

16.10.2020 року Відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення № 1934, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону 1058, згідно заяви від 09.10.2020 року, у зв`язку з не дотриманням пункту 2.23 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі № 440/6474/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1934 від 16.10.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі № 440/6474/20 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про призначення пенсії та прийнято рішення № 687 від 12.04.2021 року про відмову гр. ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погодився із рішенням відповідача № 687 від 12.04.2021 року та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

За приписами пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-VI (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII та статті 114 Закону України № 1058-IV є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

За змістом спірного рішення відповідачем зазначається, що період роботи позивача на посаді майстра на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 02.08.1989 по 21.09.1994; період роботи на посаді виконавця робіт на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 22.09.1994 по 31.01.1995; період роботи на посаді виконавця робіт на ТОВ "Кременчуцька виробничо-будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 по 07.04.1997; період роботи на посаді виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 по 26.05.1999 відноситься до пільгового характеру роботи за Списком № 2, проте за змістом трудової книжки характер пільгової роботи визначити неможливо; накази про результати атестації робочих місць не надано, а тому визначити загальну тривалість пільгового стажу роботи немає можливості.

Статтею 62 Закону України № 1788-XIII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).

У відповідності до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 останній працював на посаді: - майстра на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 02.08.1989 по 21.09.1994; період роботи на посаді виконавця робіт на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 22.09.1994 по 31.01.1995; - виконавця робіт на ТОВ "Кременчуцька виробничо-будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 по 07.04.1997; - виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 по 26.05.1999.

Періоди роботи позивача в Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" також підтверджуються довідкою № 239 від 18.05.2020 року.

Згідно пункту 8 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Посада майстра передбачена підпунктом «б» розділу XXIX за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року № 1173, який був чинним на період роботи позивача на посаді майстра.

Посада прораба передбачена підпунктом «б» розділу XXIX за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» від 22 серпня 1956 року № 1173.

В період с 01.01.1992 в Україні був чинним Список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення», в розділі 22900000 XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація и ремонт будівель, споруд та інших об`єктів» якого наявні позиції: 2290000б б) Руководители и специалисты 2290000б-23419 Мастера строительных и монтажных работ 2290000б-24441 Производители работ.

Пізніше Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 11 березня 1994 р. N 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділом 22900000 XXVII. БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ТА РЕМОНТ БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ТА ІНШИХ ОБ`ЄКТІВ також передбачені позиції: 2290000б б) Керівники і спеціалісти 2290000б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт 2290000б-24441 Виконавці робіт.

Отже, протягом роботи позивача майстром та виконавцем робіт у спірний період, його професії перебували в Списку № 2.

Судом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача про періоди роботи на посаді: - майстра на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 02.08.1989 по 21.09.1994; - виконавця робіт на Будівельно-монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукукнафтохімбуд" з 22.09.1994 по 31.01.1995; - виконавця робіт на ТОВ "Кременчуцька виробничо-будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 по 07.04.1997; - виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 по 26.05.1999 засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають. Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день на зазначених посадах, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, до суду не надано.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, уточнюючі довідки слід подавати за відсутності достатніх даних про пільговий характер роботи в трудовій книжці.

Суд вбачає наявність в трудовій книжці позивача достатніх відомостей, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 на посаді майстра на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 02.08.1989 року по 21.09.1994 року; - виконавця робіт на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 22.09.1994 року по 31.01.1995 року; - виконавця робіт на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька виробничо - будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 року по 07.04.1997 року; - виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 року по 26.05.1999 року.

Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б`статті 13 Закону № 1788-XII.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 520/15025/16.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» період навчання позивача з 01 вересня 1984 року по 30 червня 1989 року в Полтавському інженерно - будівельному інституті за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво» слід зарахувати до пільгового трудового стажу, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищила трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується, що у спірні періоди працював на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, що дає право на пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності спірного рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій (Крюківський район) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 687 від 12 квітня 2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2: - період навчання в Полтавському інженерно - будівельному інституті з 01.09.1984 року по 30.06.1989 року; - період роботи на посаді майстра на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 02.08.1989 року по 21.09.1994 року; період роботи на посаді виконавця робіт на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 22.09.1994 року по 31.01.1995 року; - період роботи на посаді виконавця робіт на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька виробничо - будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 року по 07.04.1997 року; - період роботи на посаді виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 року по 26.05.1999 року.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, порушених у спірних правовідносинах суд зважає на те, що на момент звернення до пенсійного органу 09.10.2020 року позивачу виповнилося 55 років, його загальний страховий стаж складав понад 30 років, пільговий стаж позивача за списком № 2 згідно вищенаведених висновків суду складає понад 12 років 6 місяців.

Отже, враховуючи наявність усіх необхідних умов, визначених частиною 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09.10.2020 року .

В частині позовних вимог про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.08.2020 року слід відмовити, оскільки у встановлений порядком спосіб з відповідною заявою та документами на призначення пенсії позивач звернувся 09.10.2020 року.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій (Крюківський район) Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 687 від 12 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2: - період навчання в Полтавському інженерно - будівельному інституті з 01.09.1984 року по 30.06.1989 року; - період роботи на посаді майстра на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 02.08.1989 року по 21.09.1994 року; період роботи на посаді виконавця робіт на будівельно - монтажному управлінні "Спецбуд" Трест "Кременчукнафтохімбуд" з 22.09.1994 року по 31.01.1995 року; - період роботи на посаді виконавця робіт на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька виробничо - будівельна фірма "Кріст-ЛТД" з 01.02.1995 року по 07.04.1997 року; - період роботи на посаді виконавця робіт на Спільному підприємстві "Центр-4" з 10.04.1997 року по 26.05.1999 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 09.10.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко