Ухвала суду № 98142762, 05.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2621/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо невиконання виконавчого листа №532/2049/17, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19.06.2018 про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 5632,40 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області виконати виконавчий лист №532/2049/17, що виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19.06.2018 про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу у розмірі 5632,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №440/2621/20 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20 залишено без змін.

07.06.2021 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 вищезазначену заяву залишено без руху.

23.06.2021 на виконання вимог ухвали суду надані додаткові докази у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 призначено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2021.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавське області наданий пакет документів з виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №440/2621/20.

Так, рішенням суду, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

Водночас, у заяві про зміну способу виконання рішення суду представник Головного управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області зазначає про відсутність рахунків за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", що унеможливлює його виконання безпосередньо Головним управлінням Державної казначейської служби України з огляду на те, що рахунки за КПКВК 3504040 відкриті та обслуговуються саме у Державній казначейській службі України. За доводами заявника, поданий виконавчий лист має законне право виконувати саме Державна казначейська служба України, а не Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Надаючи правову оцінку заяві про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що вимоги, заявлені Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, фактично зводяться до заміни відповідача у справі №440/2621/20 з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на Державну казначейську службу України.

Водночас, згідно з пунктами 5 та 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте про заміну сторони правонаступником заявник не просить.

Також відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частинами третьою та четвертою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача не вирішується після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, заявником у розумінні положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не наведені підстави, які передбачали б істотне ускладнення виконання судового рішення або робили таке виконання неможливим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №440/2621/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна