Ухвала суду № 98142732, 02.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/5171/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.03.2020, яке набрало законної сили 14.09.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11 листопада 2019 року № 344. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від загальної суми місячної заробітної плати з 13 грудня 2019 року на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 04.07.2019 №18-308вих19, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

22.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №440/5171/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявниця просила роз`яснити рішення суду, а саме: якщо ОСОБА_1 в межах цієї справи відмовлено в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, яким чином їй відновити своє порушене право. Зазначала, що пенсійний орган у відзиві на позов у цій справі вказав, що буде обмежувати розмір пенсії, тим самим підтверджуючи, що буде ігнорувати такі вимоги позивача у подальшому. Крім того, зазначала, що суд мав би залишити таку позовну вимогу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що рішенням від 02.30.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.

Більш того, питання, яке ОСОБА_1 є незрозумілим (щодо обмеження виплати її пенсії максимальним розміром), було зазначено позивачем у позовній заяві та розглянуто Полтавським окружним адміністративним судом та в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оцінка ц3ієї позовної вимоги викладена в тексті рішення.

При цьому в резолютивній частині рішення суду від 02.03.2020 у справі №440/5171/19 судом визначено порядок оскарження такого рішення в разі незгоди з ним учасників справи.

Тобто, заява відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з його змістом або ж з незгодою з діями пенсійного органу, які були вчинені на виконання рішення суду у справі №440/5171/19.

Підстав для роз`яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.м

Суддя І.С. Шевяков