Ухвала суду № 98142667, 07.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14298/20

УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/14298/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17», в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача передати йому картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі №420/14298/20 було задоволено позовні вимоги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Зобов`язано Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 09.04.2021 року та позивачу було видано виконавчий лист у справі №420/14298/20.

05.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» надійшла заява, в якій останній просить суд визнати виконавчий лист, що виданий Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 року по справі №420/14298/20, яким вирішено зобов`язати Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17 передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку по квартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17» зазначив про виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 року по справі №420/14298/20 в повному обсязі.

Одночасно із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було подано заяву про забезпечення позову, в якій Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17» просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65620338 на підставі виконавчого листа, що виданий Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 по справі №420/14298/20 про зобов`язання Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72 до розгляду заяви по суті.

В обґрунтування вказаної заяви Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17» зазначив, що державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лагутою Дар`єю Артурівною було відкрито виконавче провадження №65620338 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 року по справі №420/14298/20.

31.05.2021 року державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження, розмір яких становить 269,00 грн.

Разом з тим, згідно акту прийому-передачі від 14.06.2021 року та 15.06.2021 року ЖБК «Приморський-17» передав, а Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради прийняв картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72. Отже, всі свої зобов`язання за виконавчим документом ЖБК «Приморський-17» виконані в повному обсязі.

Водночас, на сьогоднішній день відносно ЖБК «Приморський-17» відкрито виконавче провадження та провадиться стягнення коштів на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 по справі №420/14298/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Для розгляду заяви Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17», про визнання виконавчого листа, що виданий 09.04.2021 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/14298/20, таким, що не підлягає виконанню, судом призначено судове засідання на 15.07.2021 року.

З приводу заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/14298/20 предметом публічно-правового спору у даній справі було зобов`язання Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, Житлово-Будівельний кооператив «Приморський-17» просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65620338 на підставі виконавчого листа, що виданий Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 по справі №420/14298/20 про зобов`язання Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72 до розгляду заяви по суті.

Водночас суд зауважує, що стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат на виконавче провадження №65620338 здійснюється державним виконавцем не на підставі виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 09.04.2021 по справі №420/14298/20, а на підставі самостійно винесених ним відповідних постанов у виконавчому провадженні.

Разом з тим зазначені постанови та дії державного виконавця, щодо стягнення таких витрат не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №420/14298/20. Жодних вимог майнового характеру, зокрема стягнення з Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» виконавчих витрат, виконавчий лист від 09.04.2021 по справі №420/14298/20 не містить.

Тобто фактично заявник просить суд встановити заборону на вчинення дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не було предметом оскарження в адміністративній справі №420/14298/20, що суперечить положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.2 статті 159 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Водночас чинним законодавством не передбачено права боржника за виконавчим листом на звернення до суду із заявою про забезпечення позову вже після виконання ним у добровільному порядку вимог виконавчого листа.

При цьому суд зазначає, що незгода із прийнятим державним виконавцем або іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби рішенням, дією або бездіяльністю є підставою для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, що гарантується стороні відповідного виконавчого провадження (ст. 287 КАС України).

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-17» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/14298/20 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.