Ухвала суду № 98142612, 06.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11254/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Теплодарського міського голови від 31 травня 2021 року № 81-К «Про звільнення начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_1»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради з 31 травня 2021 року;

3) стягнути з Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів незаконного звільнення (31 травня 2021 року) по дату поновлення на роботі;

4) стягнути з Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору з посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про скасування розпорядження та поновлення на роботі, а також щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, позивачем заявлені вимоги майнового характеру про стягнення з Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 завданої незаконним звільненням моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 908,00 грн., проте доказів на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Теплодарського міського голови Чуйко Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук