Ухвала суду № 98142420, 05.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10554/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Головатого А.П. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до керівника Пустомитівського РВ ДРАЦС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якому просив:

- визнати порушення слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Головатим А.П. п. 4 ч. 1 ст. 137, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України – протиправними;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області Паньківим Р.Ю. подана скарга на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Карпова Ю.В. в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. В судовій повістці про виклик ОСОБА_1 на 25.01.2021 року замість кримінального провадження, якого не існує, зазначено 447/3649/20 під видом кримінального провадження номер провадження судової справи, визначений п. 16 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах затвердженою наказом ДСА № 814 від 20.08.2019 року, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 137 КПК України. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України судова повістка про виклик до суду підписується слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Головатим, а секретарем. Отже, порушення слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Головатим А.П. п. 4 ч. 1 ст. 137, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України нанесено ОСОБА_1 , людині похилого віку, пенсіонеру моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності, а також ділової репутації.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Відповідно статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно із ст. 24 КПК України:

1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача із даним позовом є незгода з діями слідчого - судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П., який на думку позивача порушив п. 4 ч. 1 ст. 137, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 у розумінні положень частини першої статті 2, пункту 1, пункту 7, пункту 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.03.2011 р. №2-рп/2011 зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність ознак протиправності в діях та рішеннях судді при здійсненні ним правосуддя в іншій справі має вирішуватись шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії/бездіяльність відповідача не пов`язані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294 КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 380/10554/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Головатого А.П. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.